Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-3946/2023
№ 2-878/2023
УИД 55RS0003-01-2023-000255-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.07.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Белобородовой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Отдых» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Родионовой Е.Ю. удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» (ОГРН 10255001180231, ИНН 5505033430) восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка в установленный срок взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (ОГРН 10255001180231, ИНН 5505033430) в пользу Родионовой Е.Ю., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> № <...>, судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (ОГРН 10255001180231, ИНН 5505033430) в пользу Родионовой Е.Ю., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> № <...>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 257,74 рублей, всего 1757 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Родионова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового участка № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ «Отдых». Задолженности по оплате электроэнергии не имеет. <...> ответчику направлено заявление на восстановление подачи электроэнергии к участку № <...> (соединение проводов на столбе), которое ответчиком исполнено не было. Полагает, что ответчик, являясь субисполнителем договора энергоснабжения, должен был восстановить подачу незаконно отключенной электроэнергии на участок, принадлежащий ей в срок до 13:39 <...>. Вместе с тем уведомление о возобновлении подачи электроэнергии ответчик не направил, акт не составил. В связи с чем с ответчика за период с 14:00 <...> до 14:00 <...> подлежит взысканию неустойка в размере 2 160 рублей. Просит обязать СНТ «Отдых» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский <...>; взыскать с СНТ «Отдых» неустойку в размере 2 160 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14:00 <...> до 14:00 <...> и до фактического восстановления подачи электроэнергии, но не более 3 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 257,74 рублей; установить неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности восстановить подачу электроэнергии в установленный судом срок в сумме 300 рублей за каждый день просрочки (ст. 308.3 ГК РФ).
В судебном заседании истец Родионова Е.Ю. и ее представитель Родионов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что длительное время истец является членом СНТ, садовый участок был подключен к электроснабжению, она регулярно осуществляет оплату потребленной электроэнергии и передает показания прибора учета при оплате, задолженности не имеет. Приехав после Новогодних праздников на свой садовый участок с целью посещения бани, обнаружила, что строения отключены от электроснабжения. На ее заявление о восстановлении подачи электроэнергии на участок, СНТ не отреагировало. Препятствий в доступе к прибору учета нет, из СНТ никто никогда не приходил и не просил осмотреть прибор учета. В летний период времени они практически постоянно находятся на дачном участке.
Ответчик СНТ «Отдых» в лице председателя Кожевникова Ю.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правлением СНТ <...> принято решение об отключении «летников» от электроэнергии в зимний период, поскольку состояние электросетей СНТ аварийное. Сведений о собственнике садового участка № <...>, об установленных приборах учета электроэнергии, заключенном договоре электроснабжения, в СНТ не имеет. Оплата за электроэнергию Родионовой Е.Ю. производится нерегулярно по собственному усмотрению и до момента отключения оплата не поступала в течение шести месяцев. Доступ к приборам учета у представителей СНТ отсутствует.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро», действующая на основании доверенности Черникова О.А., в судебном заседании позицию истца поддержала, указала, что сети, опоры и трансформатор, являются составными частями объекта электросетевого хозяйства СНТ, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов (домов), в связи с чем СНТ обязан надлежащим образом содержать элетросетевое хозяйство СНТ в целях недопущения ограничения перетока электрической энергии. При этом СНТ как владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к потребителю и принимать решение о предстоящем отключении энергоснабжения энергопринимающих устройств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Отдых» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не были исследованы вопросы, касающиеся того, что истцом не предоставлен договор энергоснабжения, из которого следует, что опосредованного присоединения нет; истцом не оплачивается потребленная электроэнергия в Омскэлектро, как трактует понятие опосредованного присоединения; истцом не представлены какие-либо документы на строение на участке, документы на прибор учета электроэнергии; истец в реестре членов СНТ «Отдых» не значится, поскольку в суд представлена членская книжка с записью о принятии в члены в 1971 за два года до рождения истца.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика СНТ «Отдых» Кожевникова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Родионова Е.Ю. является собственником земельного участка № <...>, площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> предоставленного под садоводство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: СНТ «Отдых», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...> (л.д. 6).
Поводом для обращения с иском являлось отключение подачи электроэнергии к участку № <...>, расположенному в СНТ «Отдых».
Судом при рассмотрении спора установлено следующее:
Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № <...> от <...> заключенному между АО «Омскэлектро» и СНТ «Отдых» на балансе АО «Омскэлектро» находится РУ 0,4 кВ КТП3428 630 кВА. ВРУ жилых домов (50 штук) в СНТ «Отдых» ЛАО КЛ-0,4 кВ от КТП -3428 до жилых домов СНТ «Отдых» 2 АВБбШв-1 4х240 L=2х328 м (л.д.17-18).
Исходя из записей в членской книжке, квитанций к приходным кассовым ордерам, за период 2002-2007 гг., а также чеков по операциям Сбербанк Онлайн за 2020-2023 года установлено, что ранее было осуществлено подключение земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Родионова Е.Ю., к объектам электросетевого хозяйства на территории СНТ, абонентом осуществлялось потребление электроэнергии и его оплата (л.д. 61-70, 73-78).
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Отдых» № <...> от <...> принято решение за неоплату членских взносов за прошедший год в последующие три месяца отключить от линии электропередачи (л.д. 54-58).
Как следует из протокола № <...> от <...> на заседании правления принято решение обязать Кожевникова А.Ю. отключить всех летников на зимний период от электроэнергии. Подача в зимний период летникам электроэнергии только по заявлению с рассмотрением его на правлении, учитывая все оплаты (л.д.59-60).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 18, 19, 21 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, п. 4 ст. 26, 38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, исходил из того, что действия СНТ «Отдых», выразившиеся в ограничении электроснабжения объекта, находящегося на территории товарищества, - садового участка № <...>, принадлежащего истцу, осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии, поскольку прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
С учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ районный суд присудил судебную неустойку в размере 100 рублей в день.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в сумме 500 руб..
По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца взысканы также почтовые расходы.
Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, однако полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622).
Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.
В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.
С 22.11.2017 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
Ввиду изложенного, поскольку СНТ наделено полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, то обладает правом на ограничение (приостановление) подачи электроэнергии. Вместе с тем, в качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения, что в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела не содержат направление в адрес Родионовой Е.Ю. в соответствии с п. 8 (1) Правил N 442 уведомления о введении ограничения режима потребления, а также письменных доказательств о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.
Напротив, согласно чекам по операции «Сбербанк онлайн» от <...>, <...>, <...>, от <...> с указанием плательщика Родионовой Е.Ю., получателя СНТ «Отдых» подтверждается внесение сумм в размере 400 руб., 1050 руб., 6 786 руб., 778 руб. в качестве оплаты электроэнергии (л.д.73-76).
В суде апелляционной инстанции председатель СНТ Кожевников Ю.Б. не смог предоставить сведения о размере задолженности истца, указав на то, что истец ограничила доступ на участок и к приборам учета.
Вместе с тем, данные доводы председателя СНТ никакими письменными доказательствами не подтверждены, доказательств, что представители СНТ извещали истца о необходимости предоставить доступ к прибору учета и в таком доступе им было отказано со стороны истца, не имеется.
В связи с этим коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие задолженности у истца, размер задолженности за электроэнергию и оплату услуг по передаче энергии, не доказано.
Сторона ответчика в качестве оснований для приостановления электроснабжения ссылалась на решение правления, оформленное протоколом от <...> № <...>, которым на электрика возложена обязанность отключить всех «летников» на зимний период от электроэнергии (л.д.60).
Вместе с тем, данное обстоятельство при отсутствии сведений о задолженности со стороны Родионовой Е.Ю. за подачу электрической энергии не может служить законным основанием для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку порядок данного распорядительного действия установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 442.
Не установлено судом и соблюдение ответчиком процедуры отключения от электроэнергии, которая заключается в предварительном уведомлении абонента о задолженности и сроках ее уплаты.
Таким образом, на основании того, что прекращение подачи электроэнергии произведено по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества без предусмотренных законом оснований, а также с нарушением процедуры прекращения подачи энергии, в том числе, без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение земельного участка с установлением срока для совершения указанных действий.
Указанная правовая позиция выражена в определениях Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19.01.2023 № 88-1537/2023, от 02.02.2023 № 88-2877/2023.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у СНТ законного права на ограничение подачи электроэнергии на участке истца при наличии задолженности по оплате, с учетом вышеизложенного, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор электроснабжения, в связи с чем опосредованного присоединения нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подключения земельного участка, принадлежащего истцу Родионова Е.Ю., к объектам электросетевого хозяйства на территории СНТ, не оспорен, данное подключение могло быть осуществлено и без договора, однако при отключении от электроснабжения СНТ должно было соблюсти предусмотренный законом порядок.
Ссылка в жалобе на отсутствие документов на строение, расположенное на участке истца, а также на прибор учета электроэнергии несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору о восстановлении электроснабжения садового участка.
Тот факт, что Родионовой Е.Ю. нет в реестре членов СНТ «Отдых» не влечёт отмену судебного акта, поскольку председателем СНТ «Отдых» Кожевниковым Ю.Б. <...> подписан акт согласования местоположения границы земельного участка истца, межевой план (л.д.71, 72), что наряду с тем, что в материалах дела имеются квитанции об оплате членских взносов с 2002 года по 2005 год (л.д.61-70, 77,78), а также свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...> на имя истца с <...> (л.д.6) свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства по составлению реестра членов СНТ и факт невступления истца в члены СНТ, не лишает истца прав на электроснабжение при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок и соответствующего прибора учета в строении на участке.
Утверждение автора жалобы о том, что СНТ вправе распоряжаться потребляемой мощностью самостоятельно в соответствии с договором электроснабжения от <...>, не умаляет обязанности по соблюдению процедуры отключения от электроснабжения.
Взыскание компенсации морального вреда, штрафа при установлении судом факта нарушения прав потребителя услуги по передаче электроэнергии Родионовой Е.Ю., сомнений в правильности не вызывает, произведено при верном применении норм материального права.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Отдых» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года