Решение по делу № 2-1235/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 724 223,00 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

компенсацию расходов по оплате за содержание 1/4 доли, коммунальные услуги, текущий ремонт на общую сумму 221 330,35 руб.;

расходы по оплате отчета по оценке в сумме 1500,00 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 9200,00 руб.;

почтовые расходы на сумму 350,00 руб.;

расходы по оформлению доверенности – 2307,00 руб.

- произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму 489 535,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит в указанной <адрес> доля. Ответчик в данной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, оплату за содержание жилья не производила.

В квартире зарегистрирован и проживает только истец - полностью несет расходы по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме. Истец и ответчик родственниками не являются.

Исключительным обстоятельством помимо перечисленных выше, является то, что 3/4 доли истца в общей площади составляют 22,6 кв.м. (30,1 кв.м. х 3/4), 1/4 доля ответчика в общей площади квартиры составляет 7,5 кв.м. (30,1 кв.м. х 1/4). Выдел 1/4 доли в однокомнатной квартире ответчику в натуре невозможен.

Истец другого жилья не имеет, проживать в одной комнате с ответчиком не представляется возможным, доля ответчика незначительная, не может быть выделена в натуре.

Ответчик же, в свою очередь не имеет существенного интереса в использовании 7,5 кв.м. общей площади, в квартире ни разу не была, требований о вселении не заявляла, не вселялась, интереса к состоянию своей доли не проявляла, содержание жилья не оплачивала, имеет в единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., площадью 31,8 кв.м.

В связи с чем, истец полагает, что сложившиеся правоотношения, позволяют ему признать 1/4 долю, принадлежащую ответчику в указанной квартире, незначительной, произведя выплату справедливой компенсации.

Согласно отчету ООО «АНО «Капитал» об оценке №/с-09-22/8 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость <адрес> 400 000,00 руб. Соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 600 000,00 руб.

Несмотря на то, что ответчик ФИО4 является собственником, она не несет расходы по содержанию принадлежащей ей доли в квартире.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества на сумму 81 069,74 руб.

С августа 2014 года по июль 2023 года уплачено 23 412,60 руб. за капитальный ремонт многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года за отопление оплачено 90 494,90 руб.

Общая сумма расходов составила 194 977,24 руб., соответственно, 1/4 доля ответчика составляет 48 744,00 руб.

Также истцом понесены расходы по ремонту жилого помещения на сумму 345 172,70 руб. Половину от этой суммы в размере 172 586,35 руб. истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке имущества, уплате госпошлины, отправке корреспонденции и оформлению доверенности.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании согласился с требованием о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере определенном экспертом – 724 250,00 руб. В части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт жилья возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв, поддержал изложенные в нем доводы, также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ноября 2019 года.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит в указанной <адрес> доля. Ответчик в данной квартире не зарегистрирована, не проживала, оплату за содержание жилья не производила. В квартире зарегистрирован и проживает только истец. Истец и ответчик родственниками не являются.

Исключительным обстоятельством, помимо перечисленных выше, является то, что 3/4 доли истца в общей площади составляют 22,6 кв.м. (30,1 кв.м. х 3/4), 1/4 доля ответчика в общей площади квартиры составляет 7,5 кв.м. (30,1 кв.м. х 1/4). Выдел 1/4 доли в однокомнатной квартире ответчику в натуре невозможен.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пересчете на квадратные метры составляет 7,5 кв.м. общей площади.

При таких обстоятельствах 1/4 доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения требования о признании доли ответчика.

При назначении выкупной цены за 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд считает правильным исходить из заключения эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 897 000,00 руб.

Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 724 250,00 руб.

Право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, подлежит прекращению только после получения им денежной компенсации от истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за содержание и ремонт принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлена выписка по лицевому счету в ЗАО УК «СПАС-Дом» за период с мая 2011 года по август 2022 года (л.д. 33-48), таблица с расчетом (л.д. 49-53), выписка по лицевому счету в Фонде модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (платежи за капитальный ремонт) за период с августа 2014 года по август 2022 года (л.д. 54-56), выписка по лицевому счету в АО «СИБЭКО» (платежи за тепловую энергию) за период с января 2010 года по октябрь 2022 года (л.д. 57-66).

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного финансового документа (кассовый чек, квитанция, приходный ордер и.т.д.), подтверждающего несение именно истцом расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

Выписки по лицевому счету могут подтверждать сам факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги, но не подтверждают безусловное несение расходов по их оплате истцом ФИО3

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать в порядке регресса сумму ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика половины от расходов, понесенных на проведение текущего ремонта в квартире, в сумме 172 586,35 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договоров, актов выполненных работ, копии кассовых чеков на приобретение строительных материалов и предметов быта (л.д. 67-104).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что произведенные улучшения спорного имущества производилось истцом ФИО3 по своей инициативе и в собственных интересах, с целью последующего использования им указанной квартиры, поскольку с собственником имущества – ответчиком ФИО4 проведение указанных ремонтных работ не согласовывалось.

Копии представленных в дело кассовых чеков не содержат указания, что оплата производилась именно истцом, оригиналы чеков и квитанций суду не представлены.

Таким образом, ремонтные работы проведены истцом самовольно, без разрешения второго собственника, отсутствуют сведения об уведомлении или согласовании проводимых ремонтных работ с ответчиком, не представлено допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на оплату ремонтных работ и строительных материалов, только отдельные копии квитанций содержат указание на получение денежных средств от истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и выполненные в квартире ремонтные работы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО АНО «Капитал» для оценки стоимости квартиры с целью определения цены иска. В иске заявлена к взысканию стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 1500,00 руб., вместе с тем, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату указанной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в взыскании расходов на проведении досудебной оценки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2307,00 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО6 (л.д. 120) не указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, кроме тогоне представлен документ, подтверждающих понесенные истцом расходы, соответственно, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 307,00 руб. не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании почтовых расходов на сумму 350,00 руб. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. В материалах дела имеется квитанция об оплате 223,84 руб. за отправку ответчику искового заявления. Иные почтовые расходы документально не подтверждены. Суд признает понесенные почтовые расходы на сумму 223,84 руб. необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины. Размер государственной пошлины истца ФИО3 составляет 9200,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 724 250,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

С учетом зачета встречных однородных денежных требований окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 714 826,16 руб. (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1235/2023 (54RS0006-01-2022-012494-39) Ленинского районного суда г. Новосибирска.