Решение по делу № 2-4923/2023 от 25.10.2023 - о защите трудовых прав.

№ 2-4923/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005139-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее – КГБУЗ «АККД») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> года он работает в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по лечебной работе, является кандидатом медицинских наук с <данные изъяты> года, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», «кардиологи», «организация здравоохранения и общественное здоровье». За многолетний труд и высокий профессионализм в <данные изъяты> году награжден грамотой Правительства Алтайского края, имеет почетное звание «Ветеран труда Алтайского края».

Приказом главного врача КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, связанные с отказом истца в проведении обследования пациентке – запрет на проведение обследования и, как следствие, нарушение должностных обязанностей. В качестве основания издания приказа указан рапорт врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Так, врач Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ написала на имя главного врача рапорт, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с даты написания рапорта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемый приказ издан с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Кроме того, в приказе не указаны тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение провинившегося к труду, его предшествующее поведение, длительность работы в организации.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика КГБУЗ «АККД» ФИО5 и ФИО6 с требованиями не согласились, указывая, что приказ о дисциплинарном взыскании издан с соблюдением установленного трудовым кодексом РФ срока с учетом обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нетрудоспособности и отпуска истца; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, изложенные в рапорте врача Свидетель №1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «АККД» (на момент рассмотрения настоящего дела уволен) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по лечебной части, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача по лечебной работе.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в том, что он не организовал лечебно-диагностическую помощь больной, находящейся на стационарном лечении, не осуществил должный контроль за качеством обследования, лечения и ухода; действия ФИО1 могли повлечь необратимые последствия для пациентки. В качестве основания издания приказа указан рапорт Свидетель №1, объяснения ФИО1 Исходя из рапорта врача-кардиолога Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 отказано в проведении обследования пациентке (история болезни №), которые было вызвано необходимостью в связи с тяжестью стояния пациентки (история болезни №) для исключения онкозаболевания в брюшной полости и малом тазу; проведение обследования было показано пациентке в связи с состоянием самой пациентки, молодого возраста (<данные изъяты> года), отдаленным местом её проживания и отсутствием по месту проживания узких специалистов, а также невозможностью проведения медицинских манипуляций по месту жительства. Впоследствии обследование проведено, и у пациентки выявлены признаки онкозаболевания, в дальнейшем она определена в поликлинику онкоцентра.

Истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе со следующим комментарием: «не согласен, свою позицию изложил в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1, работник обязан: квалифицировано, добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, а также законом, настоящим договором, коллективным договором, соглашением с работодателем и распоряжениями работодателя в соответствии с трудовой функцией работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами заместителя главного врача по лечебной работе являются руководство лечебно-диагностическими мероприятиями, внедрение и широкое применение в практике работы отделений, кабинетов и служб современных методов диагностики, лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, организация специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи. В своей деятельности он руководствуется действующим законодательством РФ, приказами, указаниями и распоряжениями Министерства здравоохранения РФ, главного управления Алтайского края по здравоохранения и фармацевтической деятельности, приказами главного врача диспансера, настоящими должностными обязанностями, а также методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным и совершенствованию организации труда медицинских работников. Заместитель главного врача организует оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре, осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями диспансера; осуществляет систематический контроль за качеством обследования, лечения и ухода за больными, имеет право отдавать распоряжения по вопросам организации работ курируемых подразделений диспансера, отдавать распоряжения и указания по вопросам организации лечебно-диагностического процесса сотрудникам в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение, принимать решения в пределах своей компетенции.

Согласно рапорту врача кардиологического отделения № Свидетель №1 на имя главного врача КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КГБУЗ «АККД» ДД.ММ.ГГГГ, пациентке ФИО7, <данные изъяты> года, история болезни №, было показано проведение КТ ОБП для исключения онкообразования в брюшной полости и малом тазу. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 в КТ отказано. В связи с тяжестью состояния самой пациентки, молодого возраста, отделенным местом проживания от КТ, требующей диф диагностики в условиях краевого учреждения, принято решение несмотря ни на что провести КТ в данную госпитализацию без согласия ФИО1; по результатам проведенного КТ ОБП ДД.ММ.ГГГГ выявлено образование <данные изъяты>, что позволило верифицировать диагноз, далее пациентка осмотрена онкологом и определена в поликлинику онкоцентра.

На данном рапорте проставлена резолюция «объяснение с ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в рапорте врача-кардиолога Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <данные изъяты> года госпитализирована в КО-2 в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном диагнозе уже имеется подозрение на онкологический процесс: <данные изъяты> Имеется заключение из диагностического центра «Твоя клиника» от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». В анамнезе жизни этот факт никак не интерпретируется. При совместном осмотре с заведующей КО-2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки расценивается как удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты> В плане обследования первым пунктом стоит: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено совместное обсуждение с лечащим врачом Свидетель №1 С учетом результатов проведенного исследования на фоне клиники ХСН установлена ЛГ с давлением в ПЖ 54мм РТ ст, наличие выраженной ТК недостаточности, увеличение правых отделов сердцав отсутствие клапанных пороков при наличии верифицированной варикозной болезни вен, принято решение о проведении МСКТ ангиопульмонографии с целью исключения/подтверждения ТЭЛА в анамнезе, как вероятной причины ХСН при отсутствии положительного эффекта на фоне проводимой терапии. ДД.ММ.ГГГГ выполнен контроль ЭХО КГ, положительной динамики не получено. Однако рекомендованная МСКТ не проведена без указания на то объективных причин. Таким образом, обследование по основной нозологии выполнено не в полном объеме, что не позволило достоверно установить основной диагноз по сердечно-сосудистой патологии, что не соответствует одному из разделов п.7.4.1 (выявление причины ОДСН) целей лечения острой СН в стационаре КР по ХСН, 2020г. Заключительный клинический диагноз нелогичен, не имеет патоморфологической взаимосвязи с ХСН. При том, что обязанности РЦ ХСН являются, в том числе, уточнение диагноза ХСН и её генеза, плановая диагностика для пациентов с ЛГ, определение показаний к специфической терапии. В дальнейшем к обсуждению пациентки не приглашался. Обследование по сопутствующей патологии проводилось на основании решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, направлена на консультацию в поликлинику АКОД в плановом порядке. Кроме того, рассмотрение подобных рапортов является компетенцией подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи, что истекает из её задач, а именно, проведение контроля качества медицинской помощи конкретному пациенту. Также, расходование средств ОМС на затраты, не предусмотренные программой ОМС и не включенные в расчет тарифа по основному заболеванию на оплату медицинской помощи по ОМС является нецелевым использованием.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «АККД» издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу, что он вынесен с нарушением требований трудового законодательства.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в КГБУЗ «АККД» имеется оборудование для проведения МСКТ, однако в связи с его поломкой данный вид исследования проводится по направлению в других лечебных учреждениях за счет целевых денежных средств. Пациентка ФИО16 поступила в кардиологический диспансер с заболеванием сердца. ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог Свидетель №1 обратилась к истцу для согласования направления на МСКТ данной пациентке для выявления онкологического заболевания. В этот же день на совместном обсуждении заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 и лечащего врача Свидетель №1 выяснилось, что томография необходима была пациентке по сопутствующему заболеванию, в связи с чем принято решение основные усилия сосредоточить на лечении и обследовании заболевания сердечно-сосудистой системы, а именно: на фоне лечения провести ЭХО-КГ и при сохранении легочной гипертензии провести МСКТ грудной клетки для исключения тромбоэмболии легочной артерии. Однако в нарушение рекомендаций ФИО1 врач Свидетель №1 с согласия главного врача КГБУЗ «АККД» ФИО8 провела пациентке МСКТ по сопутствующему заболеванию (онкологическому) без проведения исследования по сердечно-сосудистому заболеванию. Игнорирование рекомендаций заместителя главного врача по лечебной работе привело к неполному обследованию, что не позволило достоверно установить основной диагноз по сердечно-сосудистой патологии. В медицинских документах ФИО17 имелись указания на наличие патологии в брюшной полости и малом тазу, более того, данная пациентка в <данные изъяты> году уже наблюдалась у онколога. Дублирование обследования по сопутствующей патологии привело к необоснованному расходу бюджетных средств, никак не повлияв на тактику лечения. Пациентка была выписана с указанием о плановом лечении в поликлинике онкологического диспансера, и в ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине сердечной недостаточности.

Из пояснений главного врача КГБУЗ «АККД» ФИО8 в суде следует, что кардиологический диспансер относится к учреждениям третьего уровня, что предполагает обязанность при лечении больных уточнять сопутствующие диагнозы для своевременного направления на лечение, тем более это касается приезжих пациентов, проживающих в сельской местности, где отсутствует необходимое оборудование для обследования. Обследование МСКТ пациентке ФИО18, поступившей из сельской местности, не было обусловлено необходимостью лечения по кардиологическому заболеванию, а необходимо в целях своевременного лечения по онкозаболеванию. Поскольку врач ФИО9 настаивала на обследовании данной пациентки, главный врач подписал направление. В связи с неисправностью оборудования для проведения МСКТ в кардиологическом диспансере, данный вид обследования проводится в других медицинских учреждениях в порядке взаиморасчетов. Направление ФИО19 на томографию не привело к нецелевому расходованию денежных средств, тем более заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 не несет за это ответственности.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-кардиолога кардиологического отделения № Свидетель №1 следует, что пациентка ФИО20 поступила в кардиологическое отделение с заболеванием сердца, и при её обследовании возникли подозрения на наличие онкозаболевания, в связи с этим принято решение назначить МСКТ органов брюшной полости и малого таза. Такое направление подписывается заместителем главного врача по лечебной работе. Но ФИО1 отказал в проведении обследования и рекомендовал провести МСКТ в плановом порядке. Поскольку пациента из сельской местности, в лучшем случае исследование было бы проведено через два-три месяца, что могло привести к развитию онкозаболевания. Точный окнологический диагноз в медицинских документах ФИО21 отсутствовал, в связи с чем ей было показано проведение МСКТ. Поскольку направление на данный вид исследования может подписать не только начмед, но и главный врач, Свидетель №1 после отказа ФИО1 обратилась к главному врачу ФИО8, который подписал направление, и обследование было проведено.

Аналогичные пояснения даны допрошенной в качестве свидетеля заместителем врача по лечебной работе ФИО10

Несмотря на то, что ответчиком не представлены внутренние локальные акты работодателя, которыми на ФИО1 возложена обязанность по согласованию направлений на проведение МСКТ, такая обязанность не оспаривалась истцом в суде.

В соответствии с распоряжением заместителя главного врача по лечебной работе КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением тарифного соглашения в системе ОМС на <данные изъяты> год и введением взаиморасчетов между медицинскими организациями установлено, что направление на лабораторные и инструментальные исследования в другие медицинские организации осуществлять только по решению консилиума и врачебной комиссии АККД. Контроль исполнения распоряжения возложен на главного врача по ЭВН ФИО11

Распоряжением заместителя главного врача по лечебной работе КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью урегулирования порядка проведения мультиспиральной компьютерной томографии утверждена Технология направления пациентов на МСКТ в КГБУЗ «АККД», согласно которой наличие показаний/противопоказаний к исследованию определяется консилиумом: в рабочее время в составе лечащего врача и заведующего отделением, во время дежурств – в составе лечащего врача и старшего дежуранта.

Согласно распоряжению заместителя главного врача по лечебной работе КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поломкой компьютерного томографа в КГБУЗ «АККД» до особого распоряжения утвержден алгоритм направления пациентов на МСКТ, согласно которому определение показаний и подготовка к исследованию проводятся в соответствии с Технологией направления пациентов на мультиспиральную компьютерную томографию в АККД от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление пациента осуществляется на основании решения ВК с заполнением направления – приложения 1,2. Из приложения к данному распоряжению следует, что направление на МСКТ подписывается лечащим врачом и главным врачом по лечебной работе ФИО1

Таким образом, из представленных документов следует, что решение о проведении МСКТ принимается на врачебной комиссии.

Между тем документы, подтверждающие проведение врачебной комиссии либо консилиума по данному вопросу в отношении пациентки ФИО22, не представлены. Как следует из пояснений истца на совместном обсуждении ситуации (консилиуме) с врачом Свидетель №1 нуждаемость в проведении МСКТ брюшной полости не была установлена, принято решение о проведении МСКТ по основному заболеванию (кардиологическому). Документы, опровергающие данные доводы, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, исследование МСКТ по онкозаболеванию пациентке ФИО23 в итоге было проведено по согласованию с главным врачом ФИО8, который вправе подписывать соответствующие направления наряду с заместителем главного врача по лечебной работе. Таким образом, какие-либо последствия в связи с отказом ФИО1 в согласовании рассматриваемого вида исследования не наступили.

В связи с чем в данном случае не усматривается сам факт дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 должностных обязанностей, поскольку на консилиуме, проведенном с врачом Свидетель №1 совместно с начмедом ФИО1, решение о направлении на МСК брюшной полости не принималось, решение врачебной комиссии о необходимости проведения ФИО24 данного вида исследования не представлено. Само обследование проведено, несмотря на отказ ФИО1 в согласовании.

Более того, обязанность заместителя главного врача по лечебной работе подписывать направление на МСКТ во всех испрашиваемых случаях без учета медицинских показаний и установленного диагноза ничем не предусмотрена. Доказательств того, что проведение МСКТ в рассматриваемом случае являлось необходимым и безотлагательным, ответчиком не представлено (в виде заключения врачебной комиссии, консилиума либо подкомиссии по контролю качества медицинских услуг).

Кроме этого, как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, имеется лишь указание на запрет на проведения обследования со ссылкой на рапорт врача Свидетель №1 без указания даты совершения проступка, описания события, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные факты дисциплинарного проступка, учет данных о личности и предшествующем поведении работника при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Между тем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также из представленных документов не ясно кем проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, создавалась ли комиссия с целью проведения служебного расследования, какие действия совершались в период служебной проверки и какие факты нарушения со стороны ФИО1 установлены по результатам её проведения. Результаты служебной проверки не оформлены соответствующим актом.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения об учете работодателем данных о личности и предшествующем поведении работника отсутствуют.

Между тем, ФИО1 с <данные изъяты> года работает в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по лечебной работе, является кандидатом медицинских наук с <данные изъяты> года, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», «кардиологи», «организация здравоохранения и общественное здоровье». В <данные изъяты> году награжден почетной грамотой Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в <данные изъяты> году награжден почетной грамотой Барнаульской городской Думы, в <данные изъяты> году за активное участие в выполнении государственного задания по оказанию высокотехнологичной помощи жителям Алтайского края объявлена благодарность; в <данные изъяты> году за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд поощрен благодарностью Министерства здравоохранения РФ. За многолетний труд и высокий профессионализм в <данные изъяты> году награжден грамотой Правительства Алтайского края, имеет почетное звание «Ветеран труда Алтайского края».

На момент издания оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, который решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и отменен.

Высокие профессиональные качества ФИО1 не оспаривались в суде и главным врачом КГБУЗ «АККД» ФИО8, который пояснил, что ФИО1 является компетентным руководителем и медицинским работником.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку сам факт дисциплинарного проступка судом не установлен, а кроме того, дисциплинарное наказание назначено истцу без учета личных и деловых качеств работника, длительности его работы в данном учреждении и его заслуг.

При этом, приходя к выводу о несоразмерности взыскания, суд не вправе заменить его другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлено, что события, вмененные истцу в качестве дисциплинарного проступка, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из пояснений истца о проведении консилиума с врачом Свидетель №1 в указанную дату и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО25 в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» проведено МСКТ брюшной полости. Таким образом, направление на МСКТ подписано главным врачом ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С момента согласования направления на МСКТ главному врачу ФИО8 достоверно стало известно об отказе ФИО1 от подписания данного направления. Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления срока применения дисциплинарного взыскания с даты регистрации рапорта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку об изложенных в рапорте обстоятельствах руководителю стало известно ранее.

Суд исчисляет срок для применения дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения исследования, поскольку дата подписания направления главным врачом суду не известна, сведения об этом не представлены ответчиком. Соответственно, срок для применения дисциплинарного взыскания по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, этот день продлевает период применения дисциплинарного взыскания до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске. Соответственно эти дни также исключаются из периода привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом периода листков нетрудоспособности и отпуска, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмены.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с КГБУЗ «АККД» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>