Решение по делу № 2-13262/2022 от 07.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13262/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Песок» (ООО ««Камский Песок») (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ...

По определению ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 14.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы ... от 21.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 215 800 рублей, с учетом износа деталей – 109 900 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт, определенная без учета износа деталей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 215 800 рублей, а также расходы, понесенные в результате оплаты услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рулей.

Представитель истца ООО «Камский Песок» по доверенности 3. иск поддержал. Пояснил, что трудовой договор с работником не был заключен, но фактически ФИО1 выполнял трудовые обязанности, проработал два месяца, ему был вверен автомобиль, на котором он работал, что видно из путевых листов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, которая возвращена по истечении сока хранения. Адрес ответчика, как видно из адресной справки, указан верно, соответствует регистрации. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По настоящему делу установлено следующее.

Из путевого листа грузового автомобиля ... от 12.07.2022 следует, что работнику ООО «Камский Песок» водителю ФИО1, управляющему грузовым автомобилем Камаз 6520, был разрешен выпуск на линию 12.07.2022 в 06:50 (л.д.16).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль 689923 ... принадлежит ООО «Камский Песок» (л.д.24).

Из копии схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.07.2022 в 15:30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 36520, ... принадлежащим ООО «Камский Песок», в пути следования, находясь по адресу: ... совершил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, правых подножек, подкрылка переднего правого колеса, передней правой фары, правой противотуманной фары (л.д.26).

Из копии объяснения ФИО1 следует, что 12.07.2022 в 15:30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, ... следовал по ... по направлению города и не успел притормозить, чтобы не совершить наезд с впереди идущей машиной, совершил наезд на препятствие, при ДТП пострадавших не было (л.д.27).

Из копии заключения независимой автоэкспертизы ..., проведенной ИП И. следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже доаварийной стоимости транспортного средства, то стоимость объекта экспертизы складывается из стоимости восстановительного ремонта. Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 13.07.2022 составляет 215 800 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, 109 900 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей (л.д.34-51).

Из копии приказа ... от 27.09.2022 следует, что ООО «Камский Песок» прекратило с работником – водителем ФИО1 трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Камский Песок» от 28.11.2022 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период июнь 2022 года составил 28 715 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия – в результате наезда водителя ФИО1 на бордюрный камень. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба. По мнению истца, ответчик должен нести полную материальную ответственность, и при том возместить ущерб, определенный экспертом без учета износа. Вместе с тем, случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2022 года, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, ... В материалах дела имеется определение от 14 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 12 июля 2022 года, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 12 июля 2022 года, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки работодателя о среднемесячной заработной плате от 28.11.2022 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 28 715 рублей 12 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, за услуги эксперта с ответчика подлежит взысканию 665 рублей 32 копейки (5000х28 715,12/215 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок» ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 28 715 (двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 12 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение19.12.2022