№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было изъято транспортное средство <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске.

После изъятия автомобиля ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, однако транспортное средство возвращено истцу не было.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с просьбой вернуть изъятый автомобиль, поясняя, что данное транспортное средство приобретено на выделенные целевые денежные средства для покупки автомобиля и использования его в профессиональных предпринимательских целях, а именно в платных перевозках пассажиров согласно социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный источник дохода для истца является единственным, у него на иждивении находятся два внука. Изъятие автомобиля лишило ФИО1 возможности зарабатывать и начать производить погашение задолженности по исполнительным производствам.

С учетом уточненных требований, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> ФИО2 по наложению ареста, изъятию, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, являющегося единственным источником дохода и используемого в профессиональной деятельности должником. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО9, выразившемуся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате в пользование заявителю транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, являющегося единственным источником дохода и используемого в профессиональной деятельности. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО10, выразившемуся в не направлении должнику постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административных ответчиков в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ареста транспортного средства <данные изъяты> VIN № и его возврата ФИО1. В случае установления судом пропуска срока исковой давности ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 требования не признала, указала, что автомобиль <данные изъяты> возвращен истцу, исполнительные производства приостановлены в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области ФИО4, начальник ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО9, УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 190, 191, 199).

Заинтересованное лицо АО "Банк "Русский Стандарт" в судебном заседании не участвовало, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 194-197).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Так, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 333 619,84 рублей (л.д. 184).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена описи и арест транспортного средства <данные изъяты>., VIN №, г.н. № (л.д. 143-145). Автомобиль передан на ответственное хранение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № (л.д. 186-187).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 189).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44

«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возвращении должнику нереализованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>., VIN №, г.н. № (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №, № приостановлены в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений., действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, доводы административного иска подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по приведенным в административном иске мотивам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.