Гражданское дело № 2-455/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-004439-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер № за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ей было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО2 Истец считает, что запрет наложен неправомерно, поскольку на дату вынесения приставом постановления право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи. Просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о причине не явки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 (по доверенности) направила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 (по доверенности) направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, целью которой является сокрытие имущества должника ФИО2 от кредиторов.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Из дела видно, что ответчик ФИО2 извещен о явке в суд надлежащим образом, корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, им получена лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 45 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу правил ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер № за 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2, что также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 16.12.2022 года, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 1 054 583,57 рублей, взыскателями которого являются ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК», в целях обеспечения которого были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по каждому исполнительному производству отдельно.

Из карточек АМТС следует, что спорный автомобиль находится под ограничением на регистрационный действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительного производства 31630/22/24068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с 23.0.2022 года на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» на приобретение ТС Lada 217230 Lada Priora, Идентификационный номер (VIN): <***> с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, кредит в сумме 293 408 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит перечислить с ее счета денежные средства в размере 245 000 рублей по договору купли-продажи 122-20-КА от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Lada 217230 Lada Priora, Идентификационный номер <***> получателю ООО «Автокредит».

Указанный договор подтверждает приобретение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключенный договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер <***>, в результате которого истец стала собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также дату вынесения первого постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал, в связи с чем указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – идентификационный номер (VIN) <***>, марка: Lada 217230 Lada Priora, гос/номер №, 2012 года выпуска, цвет: средний серо-зеленый металлик, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО5

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.