Дело № 2-404/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2022-006698-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.Э. Аксентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Хвощу ФИО9 о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения о внесении изменений в договор недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к Хвощу ФИО11 в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать договор займа и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор (продление) недействительными по следующим основаниям.

1. Истец была введена в заблуждение, а именно, с мая 2017 чеки ей совсем не выдавались, и не была предоставлена суду выписка счета оплаты без чеков.

2. Недобросовестные действия, а именно, последний платеж был произведен в декабре 2020 года, а не в декабре 2018 года, как утверждает ФИО2 ФИО12

3. Недобросовестные действия кредитора по учету платежей, а именно, не в счет погашения задолженности, а в счет уплаты процентов по коммерческому займу.

4. Проценты превышают предел по закону в три раза – 72 % годовых и истца на это вынудили обманным путем, а именно отказ от расторжения договора купли-продажи.

5. Комната в общежитии по <адрес> является единственным жильем.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хвоща ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

«Взыскано с ФИО1 ФИО15 в пользу Хвоща ФИО16 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 544 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощу ФИО17 отказано.»

Указывает на то, что недобросовестные действия кредитора по учету поступающих от должника платежей не в счет погашения задолженности, а в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту (займу), привели к возникновению задолженности.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства и того, что ответчиком оплачено в счет погашения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет задолженности в котором не указаны суммы внесенные без чеков, которые платились в период 2020 года включительно).

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что ИП ФИО2 ФИО18 основная деятельность которого аренда, продажа и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является недобросовестной организацией, поступающей таким образом со многими заемщиками, обратившимися с аналогичной проблемой.

Считает, что ответчик заведомо специально занимается отъемом квартир.

Ответчиком не предоставлена выписка по счету, из которой было бы видно как исполнялись обязательства ФИО1 ФИО19., при оплате платежей истцу не выдавались квитанции, что нарушает права истца. С учетом того, что заложенное имущество является для нее единственным жильем, следует прийти к выводу, что истцом нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является не намеренным.

Таким образом, при заключении договора займа, она была намеренно (специально) доведена до возникновения такого долга, в следствии которого ей грозит потеря единственного жилья

Таким образом, считает, что в отношении нее, со стороны Хвоща ФИО20 были совершены противозаконные действия.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Денежные средства истец брала у ответчика в связи с тяжелым материальным положением, в котором оказалась по причине болезни. Деньги были необходимы истцу на лекарства и продукты. При этом, она не понимала, что по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., можно обратить взыскание на квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в ценах на 2012 год), в которой в последующем делался ремонт, что увеличило ее стоимость.

Истец полагала, что данная квартира находится в залоге до тех пор, пока она не отдаст долг Хвощу ФИО21

Истец надлежащим образом исполнял принятые обязательства, и когда сообщила ответчику, что желает отдать ему долг, он исчез, в связи с чем, она не смогла возвратить ему долг. По этой причине стала расти задолженность по процентам.

Кроме того, ФИО2 ФИО22 не давал истцу расписку при получении от истца денежных средств.

Истец полагает, что договор займа в части установления размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, является сделкой, которую она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); сделкой заключенной под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик умолчал, как возвращать ему долг, в случае если с ним невозможно будет связаться, наоборот вел себя таким образом, что можно было понять, что истец возвратит ему долг, поскольку он небольшой и проблем никаких не будет.

По этой же причине истец считает недействительными заключенные дополнительные соглашения.

Также истец считает недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, так как содержание указанных в нем статей истцу никто не разъяснил, она не знала, что по данному договору будет возможно обратить взыскание на квартиру, полагала, что договор ипотеки заключается только в случае приобретения жилого помещения на заемные денежные средства. Считала, что залог квартиры это тот же самый арест, полагая, что квартира находится в залоге до момента полного погашения задолженности, но при этом квартира остается в собственности заемщика, обращение взыскания на заложенную квартиру не производится.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обязательств (ч.6 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец, заключая договор залога квартиры, полагала, что квартира находится в аресте до полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец на момент заключения договора займа (в части условий об обеспечении иска), договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему находилась под влиянием заблуждения, требования истца в данной части должны быть удовлетворены.

В данном случае, надлежащим последствием признания указанных сделок недействительными является прекращение ипотеки, в связи с этим, если суд посчитает необходимым просит применить последствия недействительности сделок и прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры принадлежащей истцу.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа и ипотеки № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Ей пришлось согласиться на этот договор займа, так как ей не хватало <данные изъяты> рублей на покупку комнаты в общежитии по <адрес>, а в расторжении договора купли-продажи истцу риэлтором было отказано. Назад пути не было. Ее ввели в заблуждение. В июне 2016 года ей пришлось взять еще <данные изъяты> рублей уже по состоянию здоровья на лечение.

Всего сумма составила <данные изъяты> рублей, а с процентами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Срок договора тот же – три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Чеки выдавались ей только до мая 2017 года. Потом, в связи с финансовыми трудностями она не могла оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, ежемесячный платеж сделали меньше, с условием продления договора еще на два года. Когда она стала меньше оплачивать ежемесячные платежи, ответчик совсем перестал выдавать ей чеки. Спорить с кредитором было бесполезно, так как он пообещал выдавать ей чеки позднее, ссылаясь на временное отсутствие бланков. В связи с чем, ее снова ввели в заблуждение. В итоге, чеки ей так и не дали. Когда закончился срок договора, сделали продление официально по ДД.ММ.ГГГГ как и договаривались.

Истец выплатила Хвощу ФИО23 <данные изъяты> рублей, а нужно было <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставалось выплатить всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, но ФИО2 ФИО24 в своем исковом заявлении почему-то указал последний платеж- декабрь 2018. Дата последних платежей была скрыта от суда намеренно. В связи с чем, чеки ей и не выдавались, чтобы накрутить проценты и неустойку на 2019-2020. Когда судья Постоева ФИО25 потребовала от Хвоща ФИО26 выписку счета оплаты без чеков, он ее не предоставил, что говорить о его недобросовестности.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить в полном объеме, признать договор займа и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор (продление) недействительными.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО29, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, и что истец находилась в тяжелом материальном положении. Обстоятельствам, на которые ссылается истец, уже была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела №, а также в апелляционном определении. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципального Бийского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвощом ФИО30 (займодавец) и ФИО1 ФИО31 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 ФИО32 передал ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно условиям, которого сумма займа увеличена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором займа предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72% годовых (п.1, 2 договора займа).

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Хвощом ФИО33 (залогодержатель) и ФИО1 ФИО34 (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1, предметом указанного договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договоров (далее по тексту - «Предмет залога»). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 123 000 руб. определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хвоща ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

«Взыскано с ФИО1 ФИО37 в пользу Хвоща ФИО38 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощу ФИО39 отказано.»

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 ФИО40 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО1 ФИО41 ссылалась на недобросовестные действия Хвоща ФИО42 по учету поступающих от ответчика денежных средств, которые направлены не в счет погашения основного долга, а в счет уплаты процентов по кредиту. Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании выписки по счету с оплаченными без квитанции платежами. Истцом не предоставлена выписка по счету, из которой было бы видно, как исполнялись обязательства ответчиком. При оплате платежей ей не выдавались квитанции. Недобросовестными действиями истца при заключении договора займа она была доведена до возникновения долга, вследствие которого ей грозит потеря единственного жилья. В отзыве на иск она указывала о недействительности договора займа, договора ипотеки и дополнительных соглашений. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, и что ответчик уклонялась от их получения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 ФИО43 без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор займа в части установления размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, является сделкой, которую она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Спорные сделки заключены под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик умолчал, как возвращать ему долг, в случае если с ним невозможно будет связаться, наоборот вел себя таким образом, что можно было понять, что истец возвратит ему долг, поскольку он небольшой и проблем никаких не будет.

Давая оценку доводам истца о кабальности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца ФИО1 ФИО44 на кабальные условия договора займа судом отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Также истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком.

При рассмотрении гражданского дела № займодавец ФИО2 ФИО45 представил договор займа, заключенный между ним и ФИО1 ФИО46., договор ипотеки, дополнительные соглашения, расписки о получении ответчиком денежных средств. На момент выдачи займа ФИО1 ФИО47 была ознакомлена со всеми условиями договоров, где указан порядок платежей, уплаты процентов за пользование денежными средствами, срок возврата суммы займа, приложен график платежей. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала договор займа, обратившись к ответчику. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись для нее кабальными, поскольку договор займа в части установления размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по смыслу действующего законодательства для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие не только крайне невыгодного условия для одной из сторон сделки, но и то, что сторона совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств чего стороной истца в материалы дела не представлено, таких мотивов не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 ФИО48 знал о наличии у ФИО1 ФИО49 тяжелых обстоятельств и воспользовался ими.

При рассмотрении гражданского дела № к исковому и уточненному заявлению приложены расчеты задолженности, из которых усматривается, с какого периода ФИО1 ФИО50 не производила уплату процентов и сумму основного долга.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца на заключение договора займа, наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иного займодавца или иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ФИО1 ФИО51 не представлено.

Кроме того, доводы истца о кабальности условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов в размере 72 % годовых, неустойки в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе указание в договоре займа на указанный размер процентов и неустойки, не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы, как кабальная сделка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по договору займа №, по соглашению о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего спора, уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, оценка им дана судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 ФИО53 не обращалась со встречными требованиями о признании договора займа, договора ипотеки и дополнительных соглашений недействительными.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ФИО52, по сути, выражает свое несогласие с уже вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит исполнению.

Истец просит суд признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки договора ипотеки, поскольку полагала, что спорная квартира находится в аресте до полного погашения задолженности по договору займа. При этом, истец не понимала, что по договору займа на общую сумму 123 000 руб. 00 коп., можно обратить взыскание на квартиру стоимостью 590 000 руб. 00 коп. (в ценах на 2012 год), в которой в последующем делался ремонт, что увеличило ее стоимость. Учитывая, что истец на момент заключения договора займа (в части условий об обеспечении иска), договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему находилась под влиянием заблуждения, требования истца в данной части должны быть удовлетворены. В данном случае, надлежащим последствием признания указанных сделок недействительными является прекращение ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры принадлежащей истцу.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между Хвощом ФИО54 и ФИО1 ФИО55 был заключен договор ипотеки.

Согласно п.1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 Договора предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п.1.4 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога - квартира сторонами оценивается в <данные изъяты> руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Хвощом ФИО56 и ФИО1 ФИО57 были заключены Соглашения о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договору займа.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако доказательств, подтверждающих невозможность получения заемных денежных средств на иных, более выгодных условиях, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. При этом истец не была лишена возможности обратиться за получением банковского кредита и выбором своего кредитора. Более того, после заключения договора займа и договора ипотеки, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к ним, желая сохранить силу договора займа и ипотеки и их поведение после заключения данных сделок (отсутствие оспаривания сделок, переговоры с займодавцев о решении вопроса, связанное с погашением долга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о получение займа на изложенных в договоре займа и залога условиях, было принято ФИО1 ФИО58 осознанно и добровольно, она понимала последствия исполнения и неисполнения принимаемых ею на себя обязательств. Договор залога, в соответствии с законом, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, по волеизъявлению обеих сторон.

Истец просит признать не действительными договор займа, договор ипотеки, дополнительные соглашения в полном объеме, при этом ФИО1 ФИО59 не оспаривала факт заключения спорных договоров и соглашений, не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа, по дополнительному соглашению, факт исполнения спорного договора займа и дополнительных соглашений на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она как сторона сделки была согласна с существенными условиями спорных договоров и соглашений, а ее волеизъявление, а также последовательность действий, были направлены на их исполнение.

Истец на протяжении длительного периода времени, совершала юридически значимые действия, путем заключения договора займа, ипотеки, соглашений о внесении изменений в заключенные договора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – договор займа №;

ДД.ММ.ГГГГ – договор ипотеки (залога недвижимого имущества);

ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия были совершены истцом на протяжении трех лет, что свидетельствует о ее волеизъявлении на совершение данных действий, и не могут подтверждать то обстоятельство, что на протяжении трех лет у истца было стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона ответчик по делу воспользовался. Так же истец на протяжении такого длительного периода времени не могла находиться под влиянием заблуждения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа и договора ипотеки, а также в последующем дополнительных соглашений к ним, имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для нее условиях.

Истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств заключения их под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под принуждением, оспариваемые договоры соответствуют предусмотренным законом требованиям, сторонами согласованы все существенные условия, оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных у суда не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись для нее кабальными, поскольку договор займа в части установления размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по смыслу действующего законодательства для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие не только крайне невыгодного условия для одной из сторон сделки, но и то, что сторона совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств чего стороной истца в материалы дела не представлено, таких мотивов не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 ФИО60 знал о наличии у ФИО1 ФИО61 тяжелых обстоятельств и воспользовался ими.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 ФИО62 в момент заключения спорных сделок находилась в состоянии заблуждения относительно природы спорных сделок, под влиянием обмана, а также доказательств наличия кабальных условий сделок.

Доводы истца ФИО1 ФИО63 о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем, судом отклоняются, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, препятствий для обращения на него взыскания не имеется.

Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) не считала, что ее права нарушены со стороны ответчика, поскольку не обращалась в правоохранительные органы о признании его действий незаконными, не обращалась в суд о признании договора займа, ипотеки, соглашений о внесении изменений в указанные договора недействительными, при рассмотрении гражданского дела № не обратилась со встречным иском о признании спорных сделок недействительными, а обращение в суд с настоящим иском было вызвано решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО64 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО3 ФИО65, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем ответчика от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, их продолжительность, и находит разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с истца.

В удовлетворении остальной части заявления Хвоща ФИО66 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 к Хвощу ФИО68, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Хвоща ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ФИО71 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Хвоща ФИО72 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 06.03.2023