62MS0004-01-2022-003619-66

11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и пени, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГУЖФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержание жилья, коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГУЖФ» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19419 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб. 49 коп., а всего в размере 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 65 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГУЖФ» пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по формуле: сумма основной долга * количество дней просрочки * 1/130 * ставка рефинансирования ЦБ РФ.

установил:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма ответчики проживают по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по содержанию жилья и коммунальным услугам образовывалась задолженность в размере 19419,32 руб. Обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования ООО «ГУЖФ» к ответчикам перешло истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 419 руб. 32 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб. 49 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ч.3 ст. 31 ЖК РФ усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из содержания ст.67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из положений п.1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и вселены ответчики. Управляющей организацией для <адрес> в спорный период являлась ООО «ГУЖФ». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки и копиями карточек регистрации, из которых усматривается факт регистрации ответчиков в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; копией финансово-лицевого счета № ФИО1; копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники выбрали ООО «ГУЖФ» управляющей компанией; копией договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домов, закрепленных за Вооруженными Силами РФ в управление ООО «ГУЖФ»; копией акта освидетельствования наличия водоразборных устройств ХВС для общедомовых нужд <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 419 рублей 32 копеек, пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 рублей 81 копеек.

Суд апелляционной инстанции принимает расчеты задолженности и пени, представленные стороной истца, которые произведены с учетом действовавших тарифов, не противоречат действующему законодательству, являются арифметически верными. Ответчиком контррасчет не представлялся, кроме того им заявлено, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» уступило ООО УК «ГУЖФ» права требования с физических лиц, имеющих неисполненные обязательства (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги. Права требования определяются реестрами Должников. Из копии реестра уступаемых прав требований (приложения № к Договору) следует, что Цедент уступил Цессионарию права требования по лицевому счету № к должнику ФИО1 в размере 19 395,52 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГУЖФ» уплатило ООО «ГУЖФ» стоимость договора уступки прав требований. Таким образом ООО УК «ГУЖФ» является правопреемником ООО «ГУЖФ» по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с должников, указанных в приложении № к Договору, в том числе и с ответчиков.

Мировой судья правильно отклонил довод ответчика о том, что представителем истца не представлены сведения о высшем образовании, так как согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьёй, поэтому наличие высшего юридического образования у представителя истца не имеет значения для дела. Копии документов, представленные истцом, заверены подписью представителя и скреплены печатью истца, что соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013. Надлежащим образом заверенные копии документов могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу в соответствии ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании не был оспорен в установленном законом порядке, а также не был оспорен и ответчиками.

Мировой судья обоснованно не признал недопустимыми доказательствами копию договора управления жилищным фондом, закрепленными за ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и копию договора найма №, так как данные доказательства ничем не опровергнуты. А отсутствие договора об оказании услуг между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией не является основанием для невнесения платы, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования мировым судьей и в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам дела, соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 года.

Судья