Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2023-000065-38

Дело № 2-138/2023

№ 33-11624/2023

Учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершённой нотариусом исполнительной надписи. В обоснование заявления указано, что 2 февраля 2023 года нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000194056 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) задолженности по кредитному договору <***> от 4 февраля 2022 года. Заявитель полагал, что Банк вопреки положениям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) не направил ему уведомление о наличии задолженности; кроме того, задолженность не является бесспорной. Также ФИО1 выражал мнение о том, что нотариус не известил его в установленном порядке о совершении исполнительной надписи. В связи с изложенным заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

Определением от 11 апреля 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, выражая мнение об отсутствии по делу спора о праве.

Нотариус ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд в том числе рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия по делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В приведённой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем разделены понятие оспаривания нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процедурных нарушениях, и понятие спора о праве между заинтересованными лицами. По смыслу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет совершённое нотариусом нотариальное действие (в данном случае – исполнительную надпись) на соответствие требованиям закона и подзаконных актов. Предметом судебной оценки, в частности, является вопрос о соблюдении нотариусом условий совершения исполнительной надписи и установленной процедуры её совершения.

Спора о праве между заявителем и нотариусом, что могло бы служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не усматривается. Предположение ФИО1 о том, что направленная ему Банком копия договора не содержала условия о возможности взыскания долга на основании исполнительной надписи нотариуса, по смыслу приведённых положений закона могло служить основанием для предъявления им к Банку соответствующих требований в порядке искового производства, но не основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи