Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-2186/2023
(дело № 2-945/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2017 года, образовавшейся за период с 31 августа 2017 года по 22 ноября 2022 года включительно, в размере 138 710 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 21 коп.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 под 18,5% годовых был предоставлен кредит «Кредит «Доверие» в размере 500000 руб. на срок до 31 августа 2020 года. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, 31 августа 2017 года Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138710 руб. 72 коп., состоящая из 135802 руб. 54 коп. просроченного основного долга и 2908 руб. 18 коп. неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьей судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края 19 марта 2020 года был выдан судебный приказ, который в связи с возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края от 28 октября 2020 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, нести расходы по уплате государственной пошлины. Банк просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судебными актами постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитования № от 31 августа 2017 года в размере 138 710 руб. 72 коп., из которых 135 802 руб. 54 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 2 908 руб. 18 коп. неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 974 руб. 21 коп. В удовлетворении требований Банка к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере – 142684 руб. 93 коп. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Банк в обоснование жалобы указывает, что вывод суда об исчислении срока действия поручительства с даты окончания срока возврата кредита, противоречит действующему законодательству. Из представленного в материалы дела договора поручительства, следует, что договор действует по 31 августа 2023 года и на момент предъявления Банком требований (12.12.2022) не прекратил своего действия.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации првильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного к ФИО2 как к поручителю ФИО1 требований по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что по заключённому между Банком и ФИО1 кредитному договору ФИО2 являлась поручителем. Что ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, вследствие чего за ФИО1 за период с 31 августа 2017 года по 22 ноября 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 138710 руб. 72 коп., состоящая из 135802 руб. 54 коп. просроченного основного долга и 2908 руб. 18 коп. неустойки.
3 февраля 2020 года Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору не позднее 4 марта 2020 года, однако, эти требования заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Из текста договора поручительства следует, что ФИО2, заключая договор поручительства, приняла на себя обязательства по солидарному погашению долга ФИО1 перед Банком в случае неисполнения им договора. При этом, пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 31 августа 2023 года (л.д. 75).
Поскольку Банк с требованием о взыскании долга с должника ФИО1 и с поручителя ФИО2 обратился 12 декабря 2022 года, то есть до истечения срока, на который ФИО2 дано поручительство, выводы суда о том, что к моменту обращения Банка в суд с иском срок поручительства истек, являются ошибочными, противоречащим условиям договора поручительства и положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что поручительство прекращается с истечением срока, на который оно дано и только в случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку суд, разрешая дело, проигнорировал, что в договоре поручительства указан срок на который оно дано, что иск предъявлен в пределах этого срока, вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и закону, решение суда в части отказа в заявленных к поручителю требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку апелляционная жалоба Банка судебной коллегией удовлетворяется, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым требования Банка о возмещении расходов по уплате 3000 руб. государственной поплины подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года в части отказа Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании в солидарном с ФИО1 порядке задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2017 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в солидарном с индивидуальным предпринимателем ФИО1 порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 138710 руб. 72 коп., состоящей из 135802 руб. 54 коп. задолженности по основному долгу и 2908 руб. 18 коп. задолженности по неустойке, а также взыскать 3974 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.