Решение по делу № 2-1680/2022 от 06.03.2023 - о взыскании ущерба и судебных расходов и иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба и судебных расходов.

УИД: 11RS0010-01-2022-002691-47 Дело № 2-240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Есеве К.Е. с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

истца ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба и судебных расходов и иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании:

1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 58700 руб.,

2. расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.,

4. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10537 руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании:

1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 58000 руб.,

2. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.,

4. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

Определением от 09.02.2023 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8, АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и представитель истца настаивали на заявленных требованиях, согласились на вынесение заочного решения.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что **.**.** в .... у по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и припаркованных транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком №... (собственник ФИО1), ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением (собственник ФИО5) и ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением (собственник ФИО3).

Из представленного административного материала по факту ДТП, следует, что водитель ФИО6 при движении задним ходом совершил столкновение с указанными выше автомобилями и повредил их.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО6 и ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО9 Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 58700 руб.

Истец ФИО3 обратился за определением размера ущерба в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка". Заключением данной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 58000 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает, поскольку они составлены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности ответчику ФИО7

Доказательств того, что ФИО6 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, у ФИО6 отсутствовало право управления транспортным средством. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц.

Напротив в материалах дела имеются сведения, что ключи от автомобиля находились дома у ФИО7 в свободном доступе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО7, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля ФИО6 без полиса ОСАГО и права управления транспортными средствами, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО7 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО6 в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает ФИО7 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО6 как к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.

Истцом ФИО1 представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2261 руб. От заявленной цены иска 58700 руб. она должна была составить 1961 руб.

Именно данная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении излишне уплаченных 300 руб. ФИО1 вправе поставить перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 1940 руб. от заявленной цены иска. Доказательств внесения пошлины в дополнительном размере 2200 руб. материалы дела не содеражт.

Кроме того,ФИО1 и ФИО3. для определения цены иска воспользовались услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 10000 руб. и 15000 руб. соответственно. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют.

Также ФИО1 и ФИО3 привлекли к участию в деле представителей. Расходы на них составили по 15000 руб. у каждого.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности спора, объёма работы представителей, отсутствия возражений ответчиков относительно заявленного размера расходов суд приходит к выводу об их обоснованности в полном объёме.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1961 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО1 ... ущерб в размере 58700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО3 ... ущерб в размере 58000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО6 ... отказать.

Ответчики вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.