Решение по делу № 2-1231/2023 от 18.05.2023

<***>

Дело № 2-1231/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007361-68

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности предоставить ответ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности предоставить ответ.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор электроснабжения от *** № ***.

Истцом в адрес ответчика было направлено два запроса на предоставление документов от *** *** и ***, согласно которым заявитель просила направить в ее адрес следующие документы:

-документы, подтверждающие факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленные ФИО2 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

-документы, подтверждающие факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленные ФИО3 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

-документы, послужившие основанием определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров электроснабжения с ФИО2 и ФИО3;

-документы, послужившие основанием для составления актов о введении в эксплуатацию приборов учета *** т *** от ***.

Данные документы до настоящего времени стороной ФИО1 не получены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Энергосбыт Плюс» выразившееся в уклонении от предоставления сведений и документов, запрашиваемых в запросах *** и *** от ***.

Возложить на АО «Энергосбыт Плюс» обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 ответ на ее запрос о предоставлении сведений и документов от *** *** относительно предоставления оснований составления актов о введении в эксплуатацию приборов учета *** и *** от *** с приобщением подтверждающих документов, направив ответ по адресу регистрации заявителя: ***, ***.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителям.

Представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Указали, что поступившие в адрес истца ответы на обращение не имеют ничего общего со сведениями, которые истец просила предоставить по запросам ***, ***.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы представленных возражений, просила в иске отказать, указала, что ответы на обращения даны, вся имеющаяся информация предоставлена.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, поддержал позицию ответчика, указал, что права истца не нарушены.

Третьи лица ФИО2, АО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор электроснабжения от *** *** на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО «МРСК Урала». Снабжение потребителя электрической энергии осуществляется через объекты электросетевого хозяйства – ТП 9601 и линии электропередач, балансодержателем которых является истец.

ФИО1 стало известно об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и заключении договоров электроснабжения с ФИО2 и ФИО3

С целью проверки законности указанных действий истцом в адрес ответчика было направлено два запроса на предоставление документов от *** *** и ***, согласно которым заявитель просил суд в ее адрес следующие документы:

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

К правоотношениям между потребителями и АО «Энергосбыт Плюс» также распространяются вышеназванные положения, регламентирующие порядок рассмотрения обращения граждан.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался факт предоставления АО «Энергосбыт Плюс» ответов на запросы истца ***, ***, а также срок предоставления указанных ответов, однако, как полагает истец, в ответ на запросы истребуемые документы стороне истца предоставлены не были. Как указано стороной истца, информация, изложенная в ответах, не относится к тому, что ФИО1 просила ей предоставить. Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что информация в ответ на обращение была предоставлена не в полном объеме.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств и положений норм права, изложенных ранее, а также требования истца, сформулированные в просительной части уточнений иска, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду следующего. Действующее законодательства не регламентирует объем и содержание информации, направляемой по запросу гражданина, ограничиваясь лишь указанием на то обстоятельство, что информация должна быть предоставлена по существу. Стороной ответчика в свою очередь указано, что все имеющие документы по запросу истца предоставлены, иные сведений у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует. Соответственно при удовлетворении требований ФИО1 решение суда будет не исполнимо, что противоречит одному из основополагающих принципов гражданского процесса. При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, не согласен с действиями по технологическому присоединению объектов, принадлежащих третьим лицам ФИО2 и ФИО3, к объектам электросетевого хозяйства и заключению договоров электроснабжения с третьими лицами. В рамках рассмотрения таких требований предметом доказывания как раз выступали бы документы, послужившие основанием для осуществления указанных действий. Однако таких требований ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности предоставить ответ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>