Дело №2-382/2023 23 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-002890-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.01.2021 в 14.25 переходили ул. Латышских Стрелков по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на них осуществил наезд ответчик. Согласно постановлению Невского районног7о суда от 10.08.2021 ответчик свою вину признал, был привлечен к административной отве5тственности в виде штрафа. Истцы указывают, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении обратились к юристу ФИО5, был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого истцы оплатили стоимость работы в размере 50 000 руб.. Также между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021. в соответствии с которым оплачена стоимость выполненной работы на общую сумму 20 000 руб. 11.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 1550 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 950 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 697,40 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление суда обжаловано не было.

Данным постановлением установлено, что в результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го и 7-го левых ребер без смещения отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, в результате наезда ФИО3 получила повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек, болезненность, ссадина/ссадины) в области крестца, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 принимала участие в разбирательствах по административному делу, возбужденному в отношении ФИО4, по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстаивал позицию потерпевшего, что подтверждается постановлением по административному делу.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывал, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они должны доказывать их размер и факт выплаты.

Учитывая, что расходы были понесены истцами в связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя потерпевших в рамках дел об административных правонарушениях по праву.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд, руководствуясь вышеизложенным, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 35 000 руб., а именно в пользу ФИО2 25 000 руб., в пользу ФИО3 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что убытки истцов по административному делу подлежат возмещению по ОСАГО, а также о том, что истцами пропущен срок требования судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм законодательства.

Ссылка ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку категория данного спора не требует досудебного урегулирования спора.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними почтовые расходы в размере 348,70 руб. и 348,70 руб. каждому соответственно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные последними, по оплате госпошлины в размере 1550 руб. и 950 руб. соответственно.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2021, а также расписка на общую сумму 80 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцам юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 35 000 руб., в пользу ФИО3 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.