Мировой судья Вахрушева О.А. УИД 22MS0066-01-2022-003220-44

производство №11-25/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи этого же судебного участка от *** об отмене судебного приказа № от ***, вынесенного по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от *** в сумме 27963,48 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 519,50 руб.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

*** должником ФИО1 поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** причины пропуска подачи возражений на судебный приказ от *** признаны уважительными, в связи с чем, судебный приказ отменен.

На указанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа ООО «Голиаф» подана частная жалоба, которая обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** возвращена ввиду того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В поданной частной жалобе на указанное определение мирового судьи от *** о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от *** ООО «Голиаф» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу взыскателя, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления № 62 и № 16 соответственно) и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако мировым судьей при постановлении обжалуемого определения не учтено следующее.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления № 62, а в п. 67 Постановления № 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления№ 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, частная жалоба ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи этого же судебного участка от *** об отмене судебного приказа № от ***, вынесенного по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края для апелляционного оформления.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» удовлетворить.

Судья А.Ю. Балакирева