Дело № 2-106/2023
36RS0005-01-2022-003513-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре: Сычевой Е.В., Салашной В.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 26.12.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с ДТП истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 2 400,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где был произведен осмотр ее автомобиля, заключено письменное соглашение и ей выплачено 276 900,00 руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 17.06.2022г. в 12:00 по адресу: <адрес> истцом был организован осмотр ее поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с участием независимого эксперта, о чем она поставила в известность ответчика, путем направления телеграммы стоимостью 460,00 руб. Ни ответчик, ни его представитель на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №Н92/22 от 23.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 645 900,00 руб., стоимость составления заключения – 10 000,00 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец 29.06.2022г. направила в адрес ответчика досудебное требование и вышеуказанное заключение, в связи с чем ею понесены почтовые расходы в размере 309,00 руб. Истец также неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования путем телефонных звонков, однако реакции не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 022 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции – приглашения на осмотр в размере 460 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку заключения в размере 309 руб. 90 коп., расходы на услуги эвакуатора в размер 2 400 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, однако не согласен со стоимостью ущерба.
Представитель ответчика по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, данные требования должны быть предъявлены к страховой компании, стоимость ущерба необходимо исчислять исходя из полной гибели автомобиля, требования о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы, услуги эвакуатора и почтовые расходы удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-824/2022, допросив эксперта, приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 26.12.2021г. в 17 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 106, 109-110, 113, 120-122).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-824/2022 от 27.04.2022г., признан ФИО4 (т. 1 л.д. 10-11, 107-108).
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № № (т. 1 л.д. 67), гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (т. 1 л.д. 132).
16.05.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 111-112).
18.05.2022г., 26.05.2022г., 06.06.2022г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 114-116, 118-119, 122 оборот-124).
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению № 1314441 от 21.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 278 800,00 руб., с учетом износа - 170 700,00 руб. (л.д. 149-173). Согласно заключению № 1314441 от 06.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 461 000,00 руб., с учетом износа - 276 900,00 руб. (т. 1 л.д. 70-95).
После чего 09.06.2022г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 68-69, 125).
По данному соглашению страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 276 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №674069 от 16.06.2022г. (т. 1 л.д. 15, 126).
Письмом от 14.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с заключением ею соглашения об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 127, 128).
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № Н92/22 от 23.06.2022г., подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 645 900,00 руб. (т. 1 л.д. 18-38).
По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2022г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (т.1 л.д. 195-196).
Как усматривается из заключения эксперта №0898-22 от 03.03.2023г. ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № зафиксированные в определении 36 ВП №207545 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2021г., акте осмотра транспортного средства №Н92/22 от 21.11.2021г. (ООО «Экспертно-правовая группа») и №1314441 («СЛУЖБА ЕВРОПРОТОКОЛА»), образованы в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021г. и при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №Н92/22 от 21.11.2021г. (ООО «Экспертно-правовая группа») и №1314441 («СЛУЖБА ЕВРОПРОТОКОЛА»), а именно: уплотнителя капота, расширительного бачка, масляного сепаратора, двери передней левой - согласно предоставленных фотоматериалов повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, а также степень ремонтных воздействий; кроме того, отсутствуют линейные замеры перекоса проема капота и передних лонжеронов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, необходимая для восстановления автомобиля после ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021г., округленно составляет: 917 200,00 руб. без учета износа и 386 400,00 руб. с учетом износа.
В результате проведенного исследования установлена конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП 26.12.2021г., могла округленно составлять 440 840,00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП 26.12.2021г., округленно составляет: 121 400,00 руб. (т. 2 л.д. 3-88).
В опровержение выводов заключения эксперта №0898-22 от 03.03.2023г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», представителем истца была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, согласно которой эксперт в нарушение Методических рекомендаций неверно определил рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, не оценил архивные данные справочников на дату ДТП, не составил выборку цен, не изучил среднюю цену предложения, а лишь сослался на данные справочника ООО «Прайс-Н», указал лишь вероятную рыночную цену автомобиля. Кроме того, в связи с вышеуказанным им была неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства (т. 2 л.д. 94-113).
Кроме того, в судебное заседание, имевшее место 17.03.2023г., по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО2, составивший заключение эксперта №0898-22 от 03.03.2023г., который свое заключение поддержал, суду пояснил, что произвел расчет рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, в частности метод ретроспективной оценки стоимости запасных частей. Федеральный стандарт оценки им не применялся, поскольку он относится к экспертам-оценщикам. Согласно данным рекомендациям, приоритетным способом является использование справочников. При расчете он руководствовался справочником ООО «Прайс-Н», который не запрещен к использованию, является доступным, как и любая научная литература, также распечатка из данного справочника приложена к заключению. Методика не обязывает экспертов использовать конкретные справочники, а п. 3.3 Методических рекомендаций Минюста России допускает использование отечественных справочников цен. В списке используемой литературы в п. 3 допущена техническая ошибка, однако она не влияет на выводы заключения. Также дополнил, что в представленной истцом рецензии имеются нарушения в части количества аналогов транспортного средства, поскольку согласно методике должно использоваться пять и более аналогов, а в представленной рецензии их только два, кроме того, в ней указана другая комплектация транспортного средства.
Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №0898-22 от 03.03.2023г., выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не принимает во внимание представленную рецензию на экспертное заключение, поскольку она дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, в представленном истцом расчете стоимости автомобиля, выполненном ООО «Экспертно-правовая группа», использован лишь сравнительный метод, при этом были использованы также цены предложений региона вне места проживания истца.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №0898-22 от 03.03.2023г., выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».
Выводы, изложенные в заключении эксперта №0898-22 от 03.03.2023г., выполненном ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб подлежит взысканию со страховой компании, суд считает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
Из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме и собственноручно подписано потерпевшим (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 ранее обращалась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано ввиду заключенного соглашения (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в виде возмещения убытков.
В исковом заявлении сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, определена истцом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (645 900,00 - 276 900,00) = 369 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.
С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы 440 840,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 121 400,00 руб.
Таким образом, ущерб составляет 319 440,00 руб., исходя из расчета: 440 840,00 рублей - 121 400,00 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у истца).
Также в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 276 900,00 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 540,00 руб. 00 коп. (440 840,00 – 121 400,00 - 276 900,00).
Поскольку истец по делу был вынужден понести убытки, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д. 39, т. 2 л.д. 129), то суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 460,00 руб. за отправку ответчику приглашения на осмотр, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден истцом документально (т. 1 л.д. 16, 17).
В то же время, стоимость почтовых расходов в размере 309,90 руб. по направлению истцом заключения специалиста и досудебного требования в адрес ответчика не подлежит возмещению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел, следовательно данные расходы необходимыми не являются.
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., прилагая заказ-наряд (акт) №12 от 27.12.2021г. (т. 1 л.д. 14), однако доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем в их взыскании следует отказать.
Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 022,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.07.2022г. (т. 1 л.д. 9).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 476,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 42 540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 20 коп., а всего 54 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 28.03.2023г.