копия

24RS0013-01-2022-000028-83

Дело № 2-718/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 305514 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6255 руб. 15 коп.; возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83585 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2707 руб. 56 коп..

Требования мотивированы следующим. 03.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota У и автомобилем ВАЗ У под управлением ФИО2. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик выплатил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 305514 руб. 53 коп. и 83585 руб. 47 коп.. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем истец имеет право требовать у ответчика выплаты указанных денежных средств в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3 ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании положения ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент страхового случая ДТП от 23.08.2017г. ). страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом было установлено, что 03.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota У под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ У под управлением ФИО2. (т.1 л.д.18).

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.19-23), в связи с чем вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подлежит повторному доказыванию. При этом каких-либо доказательств того, что в действиях ФИО4,А также имеется вина в произошедшем в материалы дела не представлено.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ У ФИО3 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.14), при этом ФИО1 в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota У ФИО4 САО «Надежда» (держателем страхового портфеля в настоящее время является АО «АльфаСтрахование») (т.1 л.д.17).

Страховщик признал случай страховым (т.1 л.д.31-32) и выплатил ФИО4 ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 45088 руб. 41 коп. 23.07.2021г. (т.1 л.д.33), 38497 руб. 06 коп. 14.04.2021г. (т.1 л.д.34), 305514 руб. 53 коп. 10.03.2021г..

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем не оспаривается, при этом он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не был включен в число лиц, допущенных к управлению согласно полиса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП в размере 305514 руб. 53 коп. + 83585 руб. 47 коп. = 389100 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что сумма задолженности, определенная судом ко взысканию, в пользу истца не поступила, поскольку истец имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 305514 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 305514 руб. 53 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 83585 руб. 47 коп..

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска, поскольку такое право возникает у истца только с того момента, когда судом принято решение об удовлетворении требования о взыскании основной суммы, в связи с чем в данной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 руб. 56 коп. (т.2 л.д.7) + 6255 руб. 15 коп. = 8962 руб. 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 389100 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8962 рубля 71 копейку.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 305514 рублей 53 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 83585 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-718/2023