Решение по делу № 2-3935/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/23 по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным перевод с должности методиста по физической культуре и спорту на должность садовника, а позднее на должность озеленителя; признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности методиста по физической культуре и спорту; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 119 433 руб.; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП «Водоканал» по основному месту работы на неопределенный срок на должность методиста по физической культуре и спорту.

В 2015 году истец был уволен по сокращению штата, но фактически его перевели на работу в профсоюзную организацию при МУП «Водоканал», и в 2019 году его приняли обратно в МУП «Водоканал» на прежнюю должность методиста по физической культуре и спорту, однако в трудовую книжку была внесена запись о приеме его на работу в качестве садовника 2 разряда в административно-хозяйственны отдел, далее был переведен на должности озеленителя, по факту продолжая выполнять работу методиста по физкультуре. Руководитель организации неоднократно обещал вернуть в штатное расписание должность, которую он занимал по факту издать соответствующий приказ, но уволился и пришел новый руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя директора МУП «Водоканал» о том, чтобы вопрос с его переводом на должность инструктора по физической культуре был решен, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в штатном расписании предприятия отсутствует должность инструктора по физкультуре и спорту и перевести меня на указанную должность не представляется возможным.

В январе 2023 году новый директор МУП «Водоканал» передал спортивный зал в аренду секции единоборств, в зале были постелены маты и по назначению для проведения тренировок и соревнований он использоваться не мог, в связи с чем его решили уволить по надуманному основанию за прогул, попросив его дать пояснения, где он был в указанные в уведомлении о необходимости дать письменные объяснения.

В объяснениях указал, что по характеру работы, выполняя обязанности инструктора по спорту, его рабочий день является ненормированным и он мог находиться в связи с подготовкой к соревнованиям или проведением соревнований в подразделении организации в Хосте или Дагомысе, где тренирую ребят по футболу и настольному теннису, мог отлучиться за покупкой спортинвентаря, поэтому все обвинения в совершении прогула надуманные как повод для незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец директору МУП г. Сочи «Водоканал» было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для подготовки к операции и сбора анализов продолжительностью 9 календарных дней (приобщается).

Находясь в указанном отпуске и проходя подготовку к операции и сбор анализов истцу позвонили из отдела кадров и попросили подойти в офис ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту прогула. На момент его прихода его пропуск был заблокирован и в офис его проводил сотрудник службы безопасности. После дачи объяснений он был лишен права доступа на свое рабочее место, о чем он сообщил директору предприятия посредством телеграммы с просьбой принять меры реагирования на нарушение моих трудовых прав (копия приобщается). Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прог<адрес> образом, считает, что его увольнение совершено с нарушением норм трудового права, истец находился в отпуске, без него сфабриковали прогул и оформили увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУП «Водоканал» истцом было направлено требование о восстановлении его в должности, которую он фактически занимал много лет, однако в ответе указано, что он был принят в 2019 году на должность садовника 2 разряда административно-хозяйственного отдела и переведен на должность озеленителя 2 разряда с последующим переводом на должность озеленителя 5 разряда административно-хозяйственного отдела, а также то, что в период осуществления трудовой деятельности в МУП г. Сочи «Водоканал» должность инструктора по физической культуре он не занимал, что данная должность отсутствует в штатном расписании предприятия, что оснований для восстановления меня в должности инструктора по физической культуре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, а также прокуратуру г. Сочи по факту нарушения его трудовых прав и незаконного увольнения, ответ до настоящего времени не поступил. Считаю, что указанными незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, перевод на другую работу, а также увольнение являются незаконными.

На момент предъявления иска исходя из среднедневного заработка равного 1 056,93 рублей компенсация за время вынужденного прогула составляет 54 960 рублей.

Считаю, что при сложившихся обстоятельствах, исходя из виновных действий ответчика, учитывая моральные страдания и переживания истца по поводу незаконного лишения ответчиком возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 руб., которая кажется разумной.

В судебное заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске, пояснив, что несмотря на то, что у ответчика отсутствует должность методиста по физической культуре и спорту, в случае удовлетворения требований руководитель предприятия должен ввести данную должность. Также истец пояснил, что он действительно не находился в указанное в акта время на рабочем месте, так как его рабочий день в должности методиста по физической культуре и спорту начинается в 10 час. Кроме этого, истец пояснил, что он не является членом профсоюзной организации. Также истец указал, что он подписывал трудовой договор и дополнения к трудовому договору, знал и понимал содержание данных документов. Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, так как истец обращался в трудовую инспекцию, позже его иски возвращали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Также просила суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МУП г. Сочи «Водоканал» на должность садовника 2 разряда в административно-хозяйственный отдел, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность озеленителя 2 разряда с последующим переводом на должность озеленителя 5 разряда административно-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 уволен с должности озеленителя 5 разряда административно-хозяйственного отдела.

При этом ответчик в ходе проведенного мониторинга по системе учета контроля доступа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал с 08:00 до 11:53, далее с 14:42 до 16:36, аналогичные нарушения трудового распорядка были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в части нарушения режима рабочего дня, утвержденного на предприятии, а именно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:53, далее с 14:42 до 16:36; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:20, с 15:05 до 17:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:10, с 14:30 до 17:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:29, с 16:14 до 17:00.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения режима рабочего дня на предприятии истец конкретных пояснений о причине отсутствия на рабочем месте не предоставил, при этом указал, что хоть и числился озеленителем, ранее всегда выполнял обязанности инструктора по спорту и отчет о том, когда он пришел и ушел никто от него не требовал.

Также из материалов дела следует, что с должностной инструкций озеленителя 5 разряда административно-хозяйственного отдела ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия работника на рабочем месте в рамках трудового законодательства составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, никаких документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине не предоставил, ответчик руководствуясь ст. 193 ТК РФ, протоколом дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Вместе с тем, судом установлено из представленной копии штатного расписания МУП г. Сочи «Водоканал», в штатном расписании предприятия отсутствует должность инструктора по физической культуре и спорту.

Следовательно, требования истца в части восстановления его в должности методиста по физической культуре и спорту являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

Истец был уволен не по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также суду не представлено доказательств, что истец является членом профсоюза, поэтому данная норма не может быть применена.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным перевода истца с должности методиста по физической культуре и спорта на должность садовника, а позже на должность озеленителя, так как из указанного выше следует, что истец не переводился на указанные должности с должности методиста.

Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как требования о признании незаконными переводов на другую должность, о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, судом не удовлетворены не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца, что он фактически осуществлял деятельность в должности методиста по физической культуре и спорту, по своей сути указывают на нарушение трудовой дисциплины ФИО2 и несогласия последнего выполнять должностные обязанности садовника, озеленителя.

При этом, ФИО2 не оспаривал трудовой договор и дополнительные соглашения, не предпринял меры к защите своих трудовых прав с момента заключения трудового договора.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал, что он подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения, а также должностную инструкцию, следовательно, он знал в какой должности он работает у ответчика, и какие на него возложены обязательства.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

До разрешения дела по существу представитель ответчика заявила требования о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с копией приказа истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о восстановлении на работе был возвращен.

При этом указанные определения суда истцом не обжалованы.

При этом истец указывает, что он обращался в трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение трудовая инспекция суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в трудовую инспекцию и прокуратуру истец, предполагал и рассчитывал, что его трудовые права будут восстановлены.

Также суд принимает во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении.

С учетом установленных судом обстоятельств, можно прейти к выводу, что истцом пропущен предусмотренный срок по уважительным причинам, поэтому оснований для примирения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 03 <данные изъяты>) к МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.

Председательствующий судья: