дело № 11-2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) Щербакова Н.В., единолично рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» на определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2023 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» (далее заявитель, ООО МКК «Перигелий», Общество) обратилось к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17250,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.03.2023 ООО МКК «Перигелий» отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, разъяснено, что заявленное Обществом требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заемщику ФИО1 предоставлен займ в электронном виде, т.е. через «систему электронного кредитования» (онлаей-заем), что соответствует требованиям действующего законодательства, согласие ФИО1 на выдачу займа имеется. К заявлению приложены все документы в подтверждение выдачи суммы займа заемщику, требования бесспорны, спор о праве отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте ее рассмотрения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями, установленными ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Приказное производство регламентировано главой 11 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что мировой судья усмотрел спор о праве, в связи с тем, что в представленных Обществом документах по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО1, способ перевода суммы займа., сведения о реквизитах банковской карты отсутствуют, а сведения, имеющиеся в письме-подтверждении о переводе денежных средств, не свидетельствуют о переводе суммы займа конкретно ФИО1, поскольку не содержат сведений, идентифицирующих должника (не указан номер договора, а также фамилия, имя, отчество должника, номер банковской карты, указанный в письме-подтверждении, не содержится в договоре займа).

Из имеющихся материалов, представленных заявителем, не представляется возможным бесспорно установить заключение договора займа ООО МКК «Перигелий» со ФИО1, перевод денежных средств Обществом конкретно заемщику, поскольку в представленных Обществом документах способ перевода суммы займа, сведения о реквизитах банковской карты должника отсутствуют. Не свидетельствует о переводе именно ФИО1 денежной суммы по договору займа и представленное письмо-подтверждение, в котором также отсутствуют сведения, идентифицирующие должника, а именно номер договора займа, фамилия, имя и отчество должника.

Из имеющихся материалов, представленных заявителем, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание суммы по договору займа со ФИО1, а также обязанность должника по выплате данной суммы Обществу.

Отсутствие в представленных документах способа перевода суммы займа, сведений о реквизитах банковской карты должника; в письме-подтверждении перевода денежных средств сведений, позволяющих идентифицировать должника, таких как номер договора, фамилия, имя, отчество должника, а также отсутствие в договоре займа номера банковской карты, указанной в письме-подтверждении, свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит, как верно указал мировой судья, основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно необходимости выполнения требований о документах, прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа, и подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен электронный договор займа, подписанный простой электронной подписью кредитора. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанной собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы дела рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, свидетельствующие о заключении договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ООО МКК «Перигелий» справка/письмо-подтверждение ООО «Мандарин» об оказании Обществу услуг по переводу денежных средств в пользу получателя во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, не может служить в качестве доказательства перечисления денежных средств, поскольку ООО «Мандарин» не является банковским учреждением. При этом, как указано в апелляционной жалобе, в качестве способа получения денежных средств избрано безналичное перечисление денежных средств на представленный заемщиком банковский расчетный счет. Однако в договоре заключенного потребительского займа № способ перевода суммы займа, номер счета, открытый на имя должника, не указаны, в материалы дела заявителем соответствующие сведения не представлены.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы ООО МКК «Перигелий» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2023 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке §1 главы 41 ГПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (BOX №1413, <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Щербакова