Дело №2-49/2023 года

УИД 65RS0005-02-2022-001447-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, в силу приобретательной давности,

установил:

6 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 1999 года онаи ее супруг Г. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. На момент его смерти истец проживала с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагала, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью <...> квадратных метров, в том числе жилой <...> квадратных метров, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – А., действующая на основании доверенности от 23 августа 2022 года, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой.

Представитель администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте третье лицо извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, обоснованность заявленных требований, доводов истца оставили на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В Определении от 18 июля 2017 года №5-КГ17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 1999 года Г. и ФИО1 в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, без определения долей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

5 августа 2004 года нотариусом Корсаковского нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу умершего Г.

С заявлениями о принятии наследства 20 июля 2004 года обратилась ФИО2

Согласно ответу от 4 мая 2005 года направленного нотариусом в адрес ФИО2 следует, что для оформления права наследования необходимо представить документы, подтверждающие родство с умершим наследодателем.

Однако, ФИО2, с момента обращения к нотариусу, никаких действий в отношении имущества не предпринимала, свидетельство о праве на наследство не получала, проживает длительное время за пределами Сахалинской области, свои права собственника в отношении указанного имущества и действий по владению и пользованию квартирой не осуществляла, оплату коммунальных услуг и налога не производила, мер к сохранению имущества не предпринимала, законность владения истцом квартирой не оспаривала, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла, о своем праве собственности не заявляла.

ФИО1 с момента смерти Г. несет расходы по содержанию всей квартиры, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за коммунальные услуги, производит ремонт в жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Б., суд приходит к выводу, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, в течение всего указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследуемому, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного владения в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным имуществом подтверждается тем, что за 19 лет владения никто не истребовал имущество из ее владения, и не претендовал на данное имущество, ФИО2 фактически отказалась от своего права собственности на указанную долю квартиры. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения, использовала в личных целях, а также оплачивала коммунальные платежи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,принадлежавшей Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва