33-2234/2023 судья Эктов А.С.

2-644/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004029-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

ООО «ИНТЕРТЕХ» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 1 819 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по делу.

14 ноября 2022 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в пределах предъявленных исковых требований в размере 1 819 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска ООО «ИНТЕРТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 819 900 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с определением суда, подача частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, в результате принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на все денежные средства, в том числе на заработную плату, вследствие чего она и ее несовершеннолетняя дочь остались без средств к существованию.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРТЕХ » о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «ИНТЕРТЕХ» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, районный суд правильно применил положения статей 139, 140 ГПК РФ, регулирующие порядок принятия судом мер по обеспечению иска, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы.

ООО «ИНТЕРТЕХ» заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму 1 819 900 руб.

Из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Районным судом в определении о принятии мер по обеспечению иска имеется указание на то, что арест на имущество и денежные средства накладывается в пределах заявленных исковых требований в размере 1 819 900 руб., что соответствует требованиям закона.

Таким образом, исходя из характера спора, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства является, в данном случае, правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных требований, т.е. отвечают критерию соразмерности, действуют с целью сохранения существующего имущественного положения ответчика с целью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств ответчика, в том числе заработной платы, привел к лишению средств существования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, принятые меры носят обеспечительный характер, не ограничивают права ответчика на пользование имуществом в случае его ареста в рамках обеспечительных мер. Ссылки ответчика в частной жалобе на нарушение её прав тем, что произведены списания поступивших на счет денежных средств, в том числе заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика. Одновременно с этим доказательств того, что указанные счета являются единственным источником средств для существования ответчика, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках рассматриваемого спора непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик имеет постоянный доход в виде заработной платы, также не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012г. N770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14 ноября 2022 года соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –