РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 18.08.2024 г. примерно в 13 часов 50 минут в районе дома №14, к.5, по Заводскому шоссе в Самаре, управляя мотоциклом SUSUKI GSXR1000, государственный регистрационный знак <***>, он попал в яму на проезжей части. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №55-Ф-24 от 4.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 308 400 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика по делу и Департамент градостроительства г.о. Самара.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1476 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1430 ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 78-79).
Представитель ответчика Департамент градостроительства г.о. Самара по доверенности от 28.12.2023 г. №Д05-22/198 ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенностям от 9.01.2025 г. №3 ФИО4, №4 ФИО5 полагали лицом, ответственным за причинённый вред, Департамент градостроительства г.о. Самара.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 1.01.2025 г. №1 ФИО6 в судебном заседании полагала лицом, ответственным за причинённый вред, Департамент градостроительства г.о. Самара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля Suzuki GSX-R1000, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 56 об.).
Как следует из административного материала, в частности, рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.08.2024 г., справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 62), схемы места дорожно-транспортного происшествия, 18.08.2024 г. на Заводском шоссе, 14Н, в г. Самаре (между ул. XXII Партсъезда и ул. Авроры, более точно – между ул. Профильной и Ближней) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением в выбоину размерами 1,2 м * 0,6 м * 0,15 м. Автомобиль истца получил повреждения заднего подрамника, пластин подрамника, жгута проводов.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части Заводского шоссе.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Заводское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Заводское шоссе в полном объёме. В связи с изложенным, Заводское шоссе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Однако постановлением Администрации г.о. Самара от 15.07.2015 г. №742 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:28429, занимаемый объектом дорожного хозяйства – Заводским шоссе от ул. Авроры до ул. Земеца, т.е. включая отрезок, на котором находилась выбоина, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту градостроительства г.о. Самара.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Заводского шоссе, является Департамент градостроительства г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
17.10.2016 г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг» был заключён муниципальный контракт №00139 на выполнение работ по реконструкции Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. XXII Партсъезда (т.1, л.д. 94-240). Срок начала выполнения работ определён датой подписания договора, срок завершения выполнения работ – 30.11.2017 г.
Департамент градостроительства г.о. Самара в ходе разбирательства дела ссылался на то, что работы по указанному муниципальному контракту до настоящего времени надлежащим образом не выполнены и им как муниципальным заказчиком не приняты.
Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 г. по делу №А55-8965/2024 (т.1, л.д. 85-87), постановленном по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту, установлено, что работы были выполнены и приняты заказчиком в 2018 г. Указанное решение, которым в иске было отказано, вступило в законную силу, Департаментом градостроительства г.о. Самара не обжаловалось.
То обстоятельство, что в настоящее время в 11 апелляционном арбитражном суде рассматривается дело №А55-27666/2024 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Автодоринжиниринг» о признании муниципального контракта от 17.10.2016 г. №00139 действующим и не исполненным со стороны подрядчика, не влияет на решение по настоящему делу. Судебный акт об удовлетворении указанных требований не принят (более того, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал). В случае, если по итогам рассмотрения дела №А55-27666/2024 требования Департамента градостроительства г.о. Самара будут удовлетворены, он сможет инициировать пересмотр решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Из материалов дела явствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы подрядчиком не проводились.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия подрядчик ООО «Автодоринжиниринг» не имел доступа к элементам дорожной структуры Заводского шоссе на участке между ул. XXII Партсъезда и ул. Авроры.
Следовательно, лицом, обязанным возмещать причинённый имуществу истицы вред, является Департамент градостроительства г.о. Самара как владелец дороги.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Альфаэкспертиза», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра от 28.08.2024 г. №55-Ф-24 (т.1, л.д. 13-15), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего левого подрамника, заднего правого подрамника, правой облицовки заднего сиденья, кронштейна облицовки (пыльника) хвостовой части, задиры, срезы и потёртость на облицовке (пыльнике) хвостовой части проёма заднего колеса.
Согласно заключению от 4.09.2024 г. №55-Ф-24 (т.1, л.д. 7-49), составленному ООО «Альфаэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 400 рублей.
Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Альфаэкспертиза». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Альфаэкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2024 г. №55-Ф-24 (т.1, л.д. 51-52) в размере 8 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 4.09.2024 г. (т.1, л.д. 50).
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 5.09.2024 г. №109/24 (т.1, л.д. 54) в размере 30 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от 5.09.2024 г. (т.1, л.д. 55), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 судебных заседаний с учётом перерывов).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 308 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 284 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь