Решение по делу № 2-126/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Дело № 2-126/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-004054-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 февраля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1А-Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил :

САО «ВСК» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1А-Б. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 269 359 рублей 81 копейки, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 893 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением водителя ЖСС и №, под управлением водителя ФИО1 А.Б., который также является собственником указанного транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО1А-Б. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 269 359 рублей 81 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1А-Б. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, обратился с настоящим исковым заявлением.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 А.Б., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 76 Постановления правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (отсутствие водительского удостоверения); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением водителя ЖСС и № №, под управлением водителя ФИО1 А.Б., который также является собственником указанного транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Виновником ДТП явился водитель ФИО1А-Б. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством № г/н № застрахована не была.

ЖЗМ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 269 259 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом того, что виновник ДТП ФИО1 не был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, более того, как того требует действующее законодательство, свою гражданскую ответственность не застраховал, и как следствие не имел полис ОСАГО, соответственно не мог управлять транспортным средством, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 893 рублей 60 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1А-Б. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 269 359 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1А-Б. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова