Дело № Судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с отсутствием предмета разбирательства отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным требования прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к отмене регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО7

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ принятое прокурором <адрес> ФИО6 процессуальное решение - требование от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к отмене регистрации сообщения ФИО1 о преступлении (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО7, которая совершила в ее отношении заведомо ложный донос по признакам ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования сделан преждевременно, судом не дана оценка приведенным в жалобе доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ и указывает, что воспрепятствование прокурором ФИО6 реализации базовых конституционных прав не является прокурорским надзором, а свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями. В обжалуемом требовании прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес>, об отмене регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО7, имеется ссылка на возбуждённое уголовное дело, которое якобы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем, фамилию которого прокурор не указала. Просит учесть, что ею было установлено, что данное постановление подписано следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, которая уже не работает в УМВД России по <адрес>. Работал ли данный следователь на ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО6, а также судья Чернозубова О.Ю., не установили. Кем подписано постановлением о возбуждении уголовного дела, также не проверено.

Обращает внимание, что она установила, что в действительности уголовного дела, зарегистрированного в КУСП Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7 в ее отношении в УМВД России по <адрес> нет, расследование не проводится. Полагает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела изготовлено лишь для вида и без намерений создать какие-либо правовые последствия, для устрашения и оказания на неё давления с использованием служебных полномочий, его цель - прикрыть ФИО7, в отношении которой заявитель просит возбудить уголовное дело.

Отмечает, что требование прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> об отмене регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО7, основано на ложных сведениях. Мотивы и основания, указанные в обжалуемом требовании прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, юридически ничтожны.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что судебное постановление не соответствует приведенным установленным законом критериям, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья Чернозубова О.Ю. не проверила достоверность сведений, изложенных прокурором ФИО6 в обжалуемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор ФИО6 не проверяла достоверность тех же сведений, поступивших из УМВД России по <адрес>.

Просит учесть, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ей право требовать от следственного органа вынесения мотивированного процессуального решения по существу его содержания, а от прокурора <адрес> - осуществления прокурорского надзора за органом следствия по её требованию, само постановление не имеет правового значения и не влияет на её требование возбудить в отношении ФИО7 уголовное дело.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, в том числе, ч. 1 ст. 2 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным, поданная жалоба содержит такой предмет.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. В судебное заседание заявитель не явилась. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УКП РФ», не подлежат обжалованию в установленном данной нормой порядке, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гл. 16 УПК РФ регламентируют порядок обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадии предварительного расследования. Таким образом, действия и решения сотрудников прокуратуры не подлежат обжалованию в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемое требование прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не связано с полномочиями должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8