№2-109/2025

УИД 03RS0007-01-2024-006453-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в Кировском РОСП г.Уфы судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении истца, объединенные к сводное исполнительное производство ...-СД.

09.03.2022г. удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума, в связи с размером страховой пенсии должника меньше установленного прожиточного минимума в Российской Федерации. Размер пенсии ФИО1 в 2022 году составил 13000 рублей, пенсия является её единственным источником дохода. При наличии постановления о сохранении прожиточного минимума удержания с пенсии должника продолжались в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, незаконно удержано 34327,63 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы незаконными отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г.Уфы РБ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконных действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 по списанию со счета истца денежных средств.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава ей причинен материальный ущерб в размере34327,63 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

Определениями суда от 11.09.2024, от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, ООО «Зевс».

Определениями суда от 10.03.2025, от 28.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, Социальный фонд России, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк России, Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КА «Статус», ООО «Редут», ООО «Служба досудебного взыскания», ООО МКК «Региональный центр займов», АО ОТП Банк, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Югорское Коллекторское агентство», ООО «Главколлект», ООО «Сириус Трейд», ПАО Росгосстрахбанк, Свеа экономии сайпрус лимитед.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от 01.04.2024, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ ФИО11, действующая на основании доверенностей от 29.01.2025 №Д-02907/25/6-ИМ, от 29.01.2025 №Д-02907/25-5-ИМ, на судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы, пояснила, что денежные средства были возвращены ФИО1 на банковский счет, и поскольку на них не было кода вида дохода, они были повторно списаны судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.12.2024 №ФВ-205, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что истец вправе обратиться к взыскателю ООО «Зевс» о возврате денежных средств.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что ей исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в сентябре 2022 года, и она выносила постановления об отмене обращения взысканий на денежные средства, выставила требование взыскателю о возврате денежных средств.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что в ее исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось с 16.08.2022 по 26.09.2022 года, каких-либо заявлений и ходатайств от должника не поступало. Заявление должника ФИО1 о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по административному делу №2а-8672/2023 отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу №2а-8672/2023 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО7, начальника отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, ГУФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.58-62).

То обстоятельство, что решение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по административному делу по административному иску ФИО1 не вынесено и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году в производстве Кировского РОСП г.Уфы в отношении должника ФИО1 имелись несколько исполнительных производств:

-сводное исполнительное производство ...-СД, в состав которого входят исполнительные производства ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Служба досудебного взыскания» оконченное 31.01.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Региональный центр займов», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя Башкирское отделение ПАО Сбербанк, оконченное 12.03.2020; ...-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Статус», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Редут», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Главколлект», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя ПАО Росгосстрах банк», оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя Свеа ФИО14, оконченное 26.05.2022; ...-ИП в пользу взыскателя Кировское РОСП г.Уфы, оконченное 26.05.2022 (том 1 л.д.13-25);

-исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Зевс» сумма задолженности 73180,00 рублей, окончено 17.10.2022 (том 1 л.д.53-54).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 05.06.1998 года бессрочно, и федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2022 по 31.12.2022 (том 1 л.д.188-190).

Ежемесячно страховая пенсия по старости федеральной социальной доплаты к пенсии составляла в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 сумму в размере 11176,7 рублей, в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 сумму в размере 12415,84 рублей.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2022 году составляла 13026,00 рублей.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы 02.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, открытом на имя должника ФИО1

13.10.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (том 1 л.д.127-128).

22.02.2022 должник ФИО1 обратилась в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (том 1 л.д.91).

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 ходатайство ФИО1 удовлетворено, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержаний в размере 10% от пенсии должника (том 1 л.д.92, 93-94).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ФИО1, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк России, истцу Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ на её счет ... возвращены денежные средства 24.05.2022 в размере 8670,59 руб., 1434,24 руб., 1434,25 руб., 2183,93 руб., 1434,25 руб.;

14.09.2022 возвращены денежные средства в размере 2426,05 руб., 3155,39 руб., 3155,39 руб., 3155,39 руб., 15157,26 руб., 2426,05 руб., 2426,05 руб.;

14.10.2022 возвращены денежные средства в размере 2426,05 руб., 3155,39 руб.;

25.11.2022 возвращены денежные средства в размере 3155,39 руб., 2426,05 руб.; 22.12.2022 возвращены денежные средства в размере 3155,39 руб.

Согласно сведениям представленным ответчиком ГУФССП по Республике Башкортостан 10.09.2024, актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство ...-ИП находилось на исполнении:

-в период с 16.10.2021 по 16.08.2022 у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5;

-в период с 16.08.2022 по 26.09.2022 у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3;

-в период с 26.09.2022 по 17.10.2022 у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 (том 1 л.д.48, 49-51).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 10.09.2024 с должника ФИО1 частично взыскана сумма задолженности по исполнительному производству 06.09.2022 и 14.09.2022 г. в размере 34 327,63 рублей (том 1 л.д.67-68, том 1 л.д.195-196).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 20.09.2022 о распределении денежных средств, вынесенными судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 частично взыскана сумма в размере 34 327,63 рублей (06.09.2022 - 2426,05 руб., 14.09.2022 - 8007,49 руб. + 3155,39 руб. + 18312,65 руб.+2426,05 руб.) и перераспределена взыскателю ООО «Зевс» (том 2 л.д.1-5).

Из дела следует, что 27.09.2022 г. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы от ФИО1 поступило заявление с просьбой вернуть удержанные с пенсии денежные средства в связи с тем, что средств не хватает на существование.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО Сбербанк России (том 2 л.д.9).

17.10.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

18 октября 2022 г. в адрес ООО «Зевс» Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 34 327,63 рублей в связи с ошибочным перечислением денежной суммы (том 1 л.д.52).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода ФИО15

При определении размера удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Принимая во внимание, что истец обращалась к должностным лицам Кировского РОСП г. Уфы с заявлением о сохранении прожиточного минимума, указывая на то, что пенсия является единственным для нее доходом и при удержании не сохраняется минимум денежных средств, необходимый для ее существования, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом вынесенное постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержаний в размере 10% от пенсии должника не обеспечило необходимый прожиточный минимум должнику.

Также судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО16 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1 20 сентября 2022 года произведено удержание и распределение денежных средств в сумме 34327,63 рублей поступивших с банковского счета должника ФИО15, что составило 176,48 % от пенсии должника за сентябрь 2022 года, при наличии заявления о сохранении должнику прожиточного минимума.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ при ведении исполнительного производства ...-ИП не предприняты меры по сохранению установленной величины прожиточного минимума должника ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ...-ИП и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в Отделение Пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на бумажном носителе и в электронном виде по состоянию на 14.04.2025 г. не направлялось.

Ссылки представителя ответчиком ГУФССП по РБ о направлении вышеуказанных постановлений в адрес Отделения Пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с приложением списка корреспонденции, направляемого почтовой связью от 09.03.2022 с отметкой почтовой службы от 11.03.2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о вручении почтового отправления адресату, кроме того контроль за исполнением постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан пенсия и ФСД ФИО1 в 2022 году доставлялись через организацию почтовой связи по установленного графику ежемесячно и своевременно, кодировка по данной доставочной организации не предусмотрена.

Учитывая, что удержания денежных средств ФИО1 осуществляться не могли судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию и распределению взыскателю денежных средств должника, и возникшими последствиями в виде нарушения прав ФИО1 на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, удержанные денежные средства подлежат возмещению истцу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 34 327,63 рублей (удержанные в сентябре 2022 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объяснений истца о том, что вследствие незаконного удержания из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода ФИО1, не хватало денежных средств для нормального уровня жизни, с учетом ее возраста (67 лет), состояния здоровья, учитывая то, что на законодательном уровне установлена возможность снижения размера удержания с дохода должника, направленная на сохранение гражданину-должнику достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, которой и воспользовалась ФИО1, а действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы были нарушены личные неимущественные права ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой РайфыГабитовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.УфыГУФССП по РБ ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО18, ФИО19, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО20, врио начальника Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ...), убытки в размере 34327 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Социальному фонду России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, Башкирскому отделению №8598 ПАО Сбербанк России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025.