Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-5693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сергеева В.В.,

обвиняемой НЕ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката СергееваВ.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.В., обвиняемой НЕ. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

НЕ., родившейся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, авсего до4месяцев, тоесть до 17 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой НЕ. и адвоката СергееваВ.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело **, возбужденное 17 мая 2023года попризнакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено срядом других аналогичных уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2023 года задержана Н., допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

19 мая 2023 года НЕ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая 13 июля 2023 года продлена на 1месяц, до 17 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке по 17 сентября 2023 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ТЕ. обратилась в суд сходатайством о продлении НЕ. срока содержания под стражей на 1месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года, покоторому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что органами предварительного расследования не представлено в суд объективных, достаточных и конкретных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, НЕ. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу при имеющихся фактических данных, в том числе тяжелого состояния здоровья. Отмечает, что до задержания обвиняемая была трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, социальные связи не утратила. Сведений о том, что НЕ. может оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Необходимость дельнейшего производства по делу не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не принята во внимание вся совокупность изложенных обстоятельств, в том числе социальное положение НЕ. Также судом не исследован и не оценен вопрос о необходимости стационарного лечения обвиняемой и отсутствии такового при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении НЕ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении НЕ. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства опродлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения комплексной дактилоскопической и химической экспертизы, экспертизы тканей и выделений человека, выполнить требования, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, направить дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства поуголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность НЕ., которая имеет место регистрации и проживания в г. Перми, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления всфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения НЕ. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения ввиде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных вст.97УПК РФ. Необходимость проведения следственных действий не явилась основанием для такого вывода, поэтому доводы защиты несостоятельны.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения наиную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемой НЕ. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемая НЕ. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023года вотношении НЕ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись