УИД 68RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2023 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего на основании договора на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Тамбов-Пенза» 49 км, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки СЗАП государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ №. САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение. АО «СОГАЗ» возместил страховое возмещение САО «ВСК» путем выплаты в размере № рубля. Истец, ссылаясь на то, что вред был причинен ответчиком при использовании транспортного средства с прицепом в нарушение условий договора страхования, в котором отсутствует информация о возможности управления транспортного средства с прицепом, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и его представитель не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела, не известил суд о причинах неявки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (подпункт "л").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 49 км автодороги «Тамбов-Пенза» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ № государственный регистрационный номер №, двигавшегося с полуприцепом марки № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсоединения при движении транспортного средства МАЗ № правого колеса передней оси полуприцепа № и отлетевшего в движущееся транспортное средство марки ДЭУ Нексия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО2, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 84-95).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, поскольку им нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 88, 95).

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком.

ФИО2 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер №, собственником полуприцепа марки СЗАП государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 58, 75, 76, 78, 79).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ААВ №, не содержащему информацию, что транспортное средство № может управляться с прицепом (т. 1 л.д. 6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (т. 1 л.д. 57об., 73, 121).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по вопросу прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратилась представитель ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 117).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO NEXIA №, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – № рубля (т. 1 л.д. 123-132).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO NEXIA N150GL, государственный регистрационный номер № со включенным в перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, акта осмотра ТС №, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – № рубля (т. 1 л.д. 133-144).

Данные заключения стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДЭУ Нексия было эвакуировано простым эвакуатором ИП ФИО9, за что ФИО5 была произведена ИП ФИО9 оплата в размере № рублей (т. 1 л.д. 24, 25, 114).

В связи с тем, что ущерб у владельца транспортного средства ФИО5, как участника дорожно-транспортного происшествия, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису, страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, произвел страховое возмещение потерпевшему (т. 1 л.д. 113).

САО «ВСК» перечислило страховое возмещение представителю ФИО5 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 27, 101, 103, 117).

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере № рублей (№), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО8 с досудебной претензией о произведении доплаты страхового возмещения и перерасчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и его рыночной цены на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в его результате наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с чем, было выполнено ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO NEXIA №, государственный регистрационный номер №, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – № рубля (т. 1 л.д. 145-156).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО5 доплату к страховому возмещению в размере 13 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство может управляться с прицепом, у истца на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО2

В данном случае указанное право регрессного требования у страховщика АО «СОГАЗ» возникло на сумму произведенной выплаты САО «ВСК» в размере № рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СОГАЗ» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № (сто двадцать пять тысяч сорок один) рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (три тысячи семьсот) рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.