Решение по делу № 2-2481/2025 от 17.03.2025

дело №

УИД 23RS0№-46

Категория 2.163

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 марта 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки и судебных издержек,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Toyota, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате указанного происшествия транспортное средство №, имеющее государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП признан ответчик.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Антерра (страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 251669,09 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 251669,09 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 551 руб., почтовые расходы в размере 90, 6 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом СМС-сообщением на номер телефона №, указанный ответчиком в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), СМС –сообщение с уникальным идентификатором № доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. 12 сек.

Причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изложенное в иске представителем ответчика возражение против заочного порядка рассмотрения дела суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит действующему законодательству, а именно части 3 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой возражать против заочного порядка рассмотрения дела может только явившийся в судебное заседание истец (представитель истца).

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Toyota, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства своей невиновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку транспортное средство №, имеющее государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в указанном ДТП и является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО Антерра (страхователь), ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации 251 669,09 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенных правовых норм суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда (включительно).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8 551 рубль, что подтверждено документально, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не установлены, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки и судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК «Согласие» (129110, <адрес>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме № рублей 09 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 551 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения данного решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК «Согласие» (129110, <адрес>, ОГРН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разъяснить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: