УИД 61RS0012-01-2023-003144-64 дело № 1-449/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Данилова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, 13<данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинению ФИО1 29.07.2023 г., примерно в 10:00 час., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в зоне, где расположены ячейки для хранения, увидела в корзине рядом с ней мобильный телефон «Doogee» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из корзины указанный выше мобильный телефон и поместила его в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.
Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного производства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимой возвращен похищенный мобильный телефон, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, с ней примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.
Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимой поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, что выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества.
Потерпевший не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; является пенсионером по возрасту; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенный по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 53), надлежит считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 53) – считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Судья подпись