Дело № 12-781/2023

25RS0007-01-2022-007984-79

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края К.З.В..,

рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20979-И/161 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20979-И/161 Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФГБУ «<данные изъяты>» подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления не соответствуют действительности и не образуют причинно-следственной связи доказательств и выводов о наличии конкретных нарушений. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20979-И/161 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в случае, если судом будет принято решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения – прекратить в связи с малозначительностью, так как вменяемое ФГБУ «<данные изъяты> административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» К.Д.В. действующих на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление. Дополнительно, просил в случае, если суд придет к выводу о невозможности отмены оспариваемого постановления, рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя К.Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В порядке статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

На основании части 1 статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5 статьи 221 ТК РФ).

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 3 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктам 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором теплового пункта ЦТП № в/г 40 <адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ Н.В.И., установлено, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения ими работодателем. Приказом начальника филиала по Восточному военному округу ФГБУ «<данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №од введены в действие нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты б/н от ДД.ММ.ГГГГ оператору теплового пункта ЦТП № в/г 40 <адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ (по Восточному военному округу) Н.В.И. обязательные СИЗ не выданы.

Из пункта 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования несчастного случая с Н.В.И., следует, что должностное лицо ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ мастер КЖФ В.В.И. допустил на рабочее место пострадавшего Н.В.И. без СИЗ, чем нарушил должностную инструкцию мастера от ДД.ММ.ГГГГ №, п 3.1.5 раздела 3 «Должностные обязанности»: обеспечивать рабочих предусмотренной нормами специальной одеждой, индивидуальными средствами защиты, необходимыми материалами и инструментом. Как следует из карты специальной оценки условий труда № оператора котельной, к вредным факторам условий труда относится шум.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении серии №-ИЗ/12-20316-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о расследовании несчастного случая от 06.05.2022; копией акта о несчастном случае на производстве от 06.05.2022; картой специальной оценки условий труда, личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; приказом об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае верно квалифицированы действия ФГБУ «<данные изъяты>», как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФГБУ «<данные изъяты>» о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт 8).

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в просительной части жалобы указал, что допущенные нарушения являются малозначительными, так как административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению. Между тем, судья, не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Характер совершенных административных правонарушений, посягающие на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное, привлекаемым лицом, правонарушение малозначительным. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части снижения назначенного юридическому лицу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением ФГБУ «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение ФГБУ «<данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, в связи с чем, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа назначенный оспариваемым постановлением от 02.11.2022, назначив ФГБУ «<данные изъяты>» административный штраф в размере 65 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ФГБУ «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу Государственной инспекции труда в Приморском крае постановление от 02.11.2022 подлежит изменению в части назначенного размера наказания в виде административного штрафа, оснований для отмены постановления от 02.11.2022 в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20979-И/161 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа со 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-20979-И/161, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья З.В. Костюк