Председательствующий Федоров К.Е. Дело № 22-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Мязина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Мязина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., а также потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г. что повлекло по неосторожности смерть последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину призналА частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылается на ряд заболеваний, отмечая, что в условиях исправительного учреждения ей не оказывается надлежащей медицинской помощи.

Кроме того, обращает внимание на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена, а лишь только ограничена в родительских правах органами опеки в связи с ее осуждением. Отмечает, что является матерью одиночкой и единственным родителем у своих детей. Обращает внимание, что юридически не судима.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, которое бы не лишало ее возможности заниматься воспитанием своих детей.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Судом установлено, что ФИО1 <...> в ходе ссоры с Г. ножом нанесла удар в область живота последнего, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей живота, брюшины и стенки желчного пузыря, что привело к смерти потерпевшего в лечебном учреждении <...>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ее осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов суда о виновности.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре ее собственные показания, достоверность которых проверена посредством выхода на место совершения преступления. Исходя из собственного признания, осужденная не отрицала факт нанесения ножевого ранения в область живота Г. Обстоятельства ссоры с гражданским супругом она подтвердила, как и факт совместного употребления спиртного в тот день. Обстоятельства, при которых она разделывать мясо и машинально ткнула потерпевшего ножом, не оставлены без внимания суда. Суд критически оценил такую позицию ФИО1, с чем коллегия соглашается.

Ряд приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний сотрудников правоохранительных органов Б.П.., Ф.З. и К. подтверждающих известные им обстоятельства раскрытия преступления, под сомнение сторонами не поставлен. Допустимость показаний названных сотрудников сомнений не вызывает, как и их достоверность. Исходя из смысла закона, такие лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, что судом принято во внимание в полной мере.

Вопреки позиции осужденной, ее дети, допрошенные в качестве свидетелей, давали показания, которые о невиновности свидетельствовать не могут. В частности, допрошенный в присутствии психолога и законного представителя <...>-летний В. показания которого были оглашены в установленном законом порядке, показал о конфликтах и драках в семье, о применении матерью ножа ранее и <...>, когда она нанесла Г. удар ножом, сопровождая свои действия словами, что отомстила ему (т. <...> Свидетель Г. подтвердил известные ему обстоятельства, при которых созванивался с братом, который сообщил ему, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выгоняет его из дома, при этом он слышал, как та кричала, оскорбляла Г., после чего через некоторое время ФИО1 по телефону сообщила ему, что убила брата, как и предупреждала.

Допрошенные судом <...> подтвердили суду известные им обстоятельства оказания помощи потерпевшему и о его лечении. Поскольку судом, в том числе, на основании показаний названных свидетелей подтвержден факт обнаружения на теле потерпевшего проникающего колото-резаного ранения живота Г., что безусловно причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом, с доводами защиты о некачественном оказании медицинской помощи потерпевшему коллегия согласиться не может. Наступление смерти от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желчного пузыря, по поводу чего пациенту были выполнены множественные оперативные вмешательства, о невиновности ФИО1 свидетельствовать не может.

Названные доказательства получили должную оценку в приговоре, в том числе, путем сопоставления доказательств друг с другом, с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и иных экспертных исследований.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки, а также для оправдания ФИО1, коллегия не находит. Исходя из обстоятельств использования ножа, нанесения им удара в жизненно-важную область в точку сосредоточения внутренних органов, коллегия соглашается с тем, что осужденная осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда коллегия находит правильными, одновременно соглашаясь с тем, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего действия ФИО1 являлись неосторожными.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Суд обоснованно ограничился тем, что признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы и позволяют с ними согласиться. Собственная трактовка осужденной обстоятельств дела с позиции защиты о причинении случайного ножевого ранения выводы суда под сомнение не ставит. Несогласие защиты с той оценкой, которую суд привел в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а потому основанием для вмешательства в приговор являться не может.

Произвольности судебной оценки судом не допущено. Вопреки заявлениям осужденной, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины и требовали бы их истолкования в пользу осужденной, показания свидетелей, выводы проведенных экспертных исследований, показания допрошенных сотрудников полиции и иных лиц по значимым обстоятельствам дела, не содержат. Доказательства объективно оценены судом, их анализ и оценка в приговоре содержатся.

В должной мере судом приняты во внимание данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. Психическое состояние осужденной проверено судом. Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 186-190).

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В виде и размере своем наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия находит справедливым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, что обвинением не оспорено. Состояние здоровья осужденной учтено судом в должной мере. Вопросы оказания медицинской помощи в условиях изоляции обсуждению не подлежат, поскольку в полномочия коллегии их оценка не входит. Иных данных, не учтенных судом и требующих смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, получивших должную оценку при определении размера назначенного осужденной наказания. Оснований для назначения иного вида наказания коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Выводы суда должным образом в этой части мотивированы.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Отсутствуют и законные основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Вопросы применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, осужденной за преступление против личности на срок, превышающей 5 лет, обсуждению также не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Мязин А.В., который в заявлении просил произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <...> рублей (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение двух рабочих дней, судебная коллегия считает обоснованным заявление о выплате вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденная против взыскания с нее издержек возражала. Однако, коллегия исходит из обстоятельств, при которых осужденная является трудоспособной, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи