Дело № 33-3047/2023(УИД 71RS0027-01-2022-003304-75) судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2192/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании выполнить договорные обязательства,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании выполнить договорные обязательства

9 января 2023 г. ответчик ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с тем, что копия данного решения была получена ею лично только 3 декабря 2022 года от своего представителя по доверенности ФИО6

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

На указанное определение ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, подана частная жалоба, где она выражает несогласие с принятым судебным постановлением, полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, связанные с поздним получением копии решения суда, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (болезни ФИО2 (или зависящих от нее лиц), беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

Одной из гарантий решения задач, указанных в ст. 2 ГПК РФ, является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 4 октября 2022 г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 4 октября 2022 г. участия не принимала, что усматривается из протокола судебного заседания от 4 октября 2022 г.

На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18 октября 2022 г. о направлении лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии судебного решения ответчиком ФИО2

В обоснование заявления о восстановлении срока, ФИО2 ссылается на то, что копия решения суда ею была получено только 3 декабря 2022 г., а 9 января 2023 г. представитель ответчика в приемную суда представил апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда.

При таких допущенных судом первой инстанции нарушениях отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Указание суда на то, что копия решения суда от 04.10.2022 г. была получена представителем ответчика по доверенности ФИО6 лично 20 октября 2022 г., вместе с тем, апелляционная жалоба подана лишь 9 января 2023 г., то есть более чем два месяца спустя после получения копии решения, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Получение представителем копии решения суда, не ограничивает процессуальные права ответчика на своевременное направление и получение решения суда.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2022 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья