Решение по делу № 2-1185/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1185/2023 17 июля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009021-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах в г. Санкт-Петербурге» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер № следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района Санкт-Петербурга, в условиях заснеженного асфальтового покрытия и искусственного дневного освещения. У <адрес> водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство Рено, государственный номер №, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14, 50).

Автомобиль Рено Мастер, государственный номер <***> застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, государственный номер №, согласно документам, представленным в СК, составила 1 022 347 рублей 16 копеек.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 1 022 347 рублей 16 копеек (л.д. 10).

Поскольку лимит страхового полиса ОСАГО составляет 400 000 рублей, страховщиком было выплачено страховое возмещение в превышающем лимит страхования ответственности – в размере 1 022 347 рублей 16 копеек, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, и просили: взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом ответственности, в размере 622 347 рублей 16 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рубля 48 копеек (л.д. 4-5).

В 2023 году гражданскому делу №2-6831/2022 присвоен №2-1185/2023.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, была не согласна с размером ущерба, считала его завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Считала, что судом должно быть вынесено решение о взыскании ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер № следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района Санкт-Петербурга, в условиях заснеженного асфальтового покрытия и искусственного дневного освещения. У <адрес> водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство Рено, государственный номер № чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14, 50).

Автомобиль Рено Мастер, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением, произведенным сверх лимита ответственности и лимитом ответственности страховщика.

Истец СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 022 347 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не доказано, доказательств повреждения автомобиля по собственной вине потерпевшего, по вине третьих лиц либо в результате иных ДТП в материалах дела не имеется, участником других ДТП автомобиль Рено, государственный номер <***> не являлся.

При этом материалы дела не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля, достоверность представленных истцом доказательств какими-либо конкретными фактами и доказательствами не опровергнута.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, была не согласна с размером ущерба, считала его завышенным, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 76).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2597/2023-2-1185/2023 от 31.05.2023 года перечень повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству Рено Мастер, государственный номер № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой о ДТП и имеющимся в материалах дела доказательств перечислен в исследовательской части заключения на страницах 12-13. Ремонтные работы, произведенные на СТО по заказ-наряду № СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л. д. 19-20), с достаточной степенью вероятности, могут соответствовать повреждениям полученным автомобилем Рено Мастер, государственный номер № в момент ДТП.

Цены на проведенные ремонтные работы и запасные части автомобиля Рено Мастер, государственный номер №, установленные на СТО по заказ-нарядах № СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л. д. 19-20) являются индивидуальными для истца, а не среднерыночными.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Мастер, государственный номер №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины Рено Мастер, государственный номер № на новые, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа 963 071 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьдесят один) рубль;

- с учетом износа 963 071 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьдесят один) рубль.

Отсутствия различия в сумах обусловлено тем, что для автомобилей со сроком службы до 5 лет, значение износа равно «0».

Точно установить с технической точки зрения, возможно ли было произвести ремонтные работы автомашины Рено Мастер, государственный номер № на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые за иную стоимость, чем было оплачено страховой Компанией, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности экспертного осмотра поврежденного автомобиля с установлением полного перечня поврежденных элементов, в рамках имеющегося заказ-наряда № СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л. д. 19-20) (л.д. 91-126).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Ответчиком результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика (страховую сумму) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 563 071 рубль (963 071 рубль – 400 000 рублей).

В остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 423 рубля 48 копеек (л.д. 6), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 830 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах в г. Санкт-Петербурге» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (<адрес> сумму убытков в размере 563 071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей 71 копейка, а всего 571 901 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот один) рубль 71 копейка.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1185/2023.