Гражданское дело №2-3183/2022
УИД - 09RS0001-01-2022-003599-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,
при секретарях судебного заседания Мартюшовой И.В., Косове А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3183/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об обязании принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина, в котором просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика материальный ущерб в размере 16591 рубль 23 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 03.09.2021 года по административному делу №2а-2824/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебным приставам-исполнителям Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании действий незаконными установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненаправлению ФИО4 копии постановления от 11.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению ФИО4 копии постановления от 06.05.2021г. об обращении взыскания на денежные средства; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению ФИО4 копии постановления от 20.05.2021г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению ФИО4 копии постановления от 20.05.2021г. об окончании исполнительного производства. В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО4 был нанесен материальный ущерб в размере 16591 рубль 23 копейки, указанные денежные средства были списаны с его банковского счета. Основанием взыскания с ФИО4 стал судебный приказ мирового судьи Адыге-Хабльского судебного участка №2-2671/2020 от 13.11.2020 года. Если бы ФИО4 был своевременно извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, об обращении взыскания на его денежные средства, то смог бы обжаловать исполнительный документ, послуживший основанием для взыскания с него денежных средств и взыскание не произошло бы. Узнав о причинах взыскания, ФИО4 было подано заявление об отмене судебного приказа от 13.11.2020 года и получено соответствующее определение мирового судьи от 04.08.2021 года, но к этому времени денежные средства с его счета были списаны. Вследствие незаконных действий судебных приставов ФИО4 понёс убытки в размере взысканной с него денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Определением от 11.08.2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от 31.08.2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.
На основании заявления истца, поданного в суд 28.09.2022 года через представителя по доверенности ФИО2, предмет искового заявления изложен в следующей редакции: взыскать вред, причиненный ФИО4, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4, в размере 16591 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 23 копейки.
Определением суда от 10.10.2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, по ходатайству истца изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4, из которых усматривается, что истцом не представлены доказательства противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Само по себе признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в заявленном размере, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых (вышеперечисленных) элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. Просят суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 16591,23 руб.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2 Принимая во внимания требования статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности было возбуждено исполнительное производство, с истца взыскана сумма в размере 16591, 23 руб., однако, определением мирового судьи указанный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника. Вместе с тем, после отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, денежные средства, списанные со счета должника, не возвратил. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования положений статьей 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия), решения должностных лиц; наличие вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействием); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновность должностного лица.
Недоказанность любого из указанных выше признаков влечет отсутствие состава деликтного правонарушения.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (в том числе копиями материалов исполнительного производства), 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2671/2020 от 13.11.2020 года, выданного судебным участком №1 Адыге-Хабльского судебного района, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз
Черкесск».
По вышеуказанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, Адыге-Хабльским районным отделением судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике перечислено ООО «Газпром межрегионгаз» в счет погашения долга взыскателя ФИО4 16591,23 руб. (платежные поручения №№18736, 18737, 18738, 18739 от 12.05.2021).
20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
20.05.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих направление/вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2021 года, копии постановления от 06.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, копии постановления от 20.05.2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, копии постановления от 20.05.2021 года об окончании исполнительного производства №5835/21/09003-ИП.
Указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов ФИО6, ФИО5, ФИО7 решением Черкесского городского суда КЧР от 03.09.2021 года по административному делу №2а-2824/2021 (с учетом исправления описки в дате судебного акта), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 06.04.2022 года, признаны незаконными. Этим же решением суда в удовлетворении административных требований ФИО4 в части признания незаконными действия (бездействие) УФССП по КЧР при рассмотрении обращения ФИО4, зарегистрированного под №_b834bb59; признания незаконными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по нарушению сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от 06.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №5835/21/09003-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании Управления ФССП по КЧР устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выплаты ФИО4 всего незаконно изъятого имущества в виде денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; возобновления исполнительного производства №-ИП от 11.03.2021 года с периода уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и предоставления пяти дней на добровольное исполнение требований, или на их обжалование, - отказано.
Из истребованной судом информации из ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» следует, что ввиду отсутствия у Общества сведений об отмене судебного приказа №2-2671/2020 от 13.11.2020 года, оно не обращалось в суд к ФИО4 в рамках искового производства.
Обращаясь в суд, истец ФИО4 указывает, что судебный приказ №2-2671/2020 от 13.11.2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР, отменен определением мирового судьи от 04.08.2021 года, в связи с чем, имелись основания для возврата взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 16591,23 руб.
Вместе с тем, с данными выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке,
предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах следует, что отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного постановления (в частности, списании денежных средств) сама по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства должнику – ни гражданское процессуальное законодательство, ни федеральный закон об исполнительном производстве не содержит подобной процедуры. Как указано ранее, отмена судебного приказа не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по возврату списанных денежных средств при отсутствии сведений о повороте судебного исполнения судебного приказа.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя по взысканию
денежных средств с должника ФИО4 суд считает, что судебный пристав-
исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя судебное постановление – судебный приказ мирового судьи. Кроме того, истец не представил сведений о незаконном характере вынесенного судебного приказа и об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» задолженности за потребленный газ: отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о незаконности материально-правовых претензий взыскателя к ФИО4, поскольку рассмотрение данного спора по существу не производилось, взыскание было осуществлено в приказном порядке, судебный приказ был отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ. Таким образом, не следует причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков.
При установленных обстоятельствах, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству не содержится незаконного, необоснованного характера, нарушающего права истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации вреда в размере 16591,23 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4
(паспорт <...>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН:<***>) о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации вреда в размере 16591 рубль 23 копейки - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.