Дело № 2-281/2023

УИД 61RS0020-01-2022-000427-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием адвоката Котляровой И.И., действующей на основании ордера № от 07.02.2023 г.,

представителя ответчика ООО "СпецТранс-М" – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 23.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-281/2023 по исковому заявлению ФИО2,, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СпецТранс-М», в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать с последнего: в пользу истца ФИО2, невыплаченную в течение всех фактических трудовых отношений заработную плату в размере 501 772 руб. 50 коп., 84 869,76 руб. – проценты за задержку выплат заработной платы на день увольнения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 1 106 642,26 руб.; в пользу истца ФИО2, невыплаченную в течение всех фактических трудовых отношений заработную плату в размере 503 730 руб.00 коп., 85 070,85 руб. – проценты за задержку выплат заработной платы на день увольнения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 1 108 800,85 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состояли с ответчиком - работодателем - ООО «СпецТранс-М» в трудовых отношениях без заключения трудового договора (заключать трудовой договор ответчик в начале трудовых отношений отказался), были фактически допущены к работе в качестве водителей грузовых автомобилей с оплатой 1 рейса в размере 1250 руб. согласно рекламного объявления на сайте Интернета по предложению вакансий. Истец ФИО2, приступил к работе на перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты> самосвал, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, приступил к работе на перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты> самосвал, госномер №, с 19.11.2020. С 29 июля 2020 года до 03 марта 2021 года истец ФИО2, получал от ответчика работодателя оплату за свою работу по перевозке грузов из расчета 1250 руб. за 1 рейс и претензий к работодателю не имел. С 19 ноября 2020 г. до 05 марта 2021 г. истец ФИО2, также получал от ответчика работодателя оплату за свою работу по перевозке грузов из расчета 1 250 руб. за 1 рейс и претензий к работодателю не имел. Свое обязательство выплачивать истцам за работу в соответствии с ее количеством, то есть за каждый рейс по 1 250 руб. ответчик работодатель перестал выполнять с начала марта (соответственно с 3 и с 5 марта) 2021 г. и впоследствии с 26.05.2021 г. после оформленных трудовыми договорами трудовых отношений, до расторжения трудового договора с истцом ФИО2, 20 августа 2021 г. (приказ работодателя № от 20.08.2021 г.) и истцом ФИО2, 18 августа 2021 г. (приказ работодателя № от 18.08.2021 г.). Также ежемесячно не доплачивал истцам за выполненную работу. За период работы с начала марта 2021 года до дня увольнения ответчик работодатель не выплатил в день увольнения истцу ФИО2, – 503 730 руб. с вычтенным подоходным налогом в размере 75 270 руб. и не выплатил истцу ФИО2, - 501772,5 руб. с вычтенным подоходным налогом в размере 74 977,5 руб., согласно расчета задолженности по заработной плате ФИО2, и расчета расчет задолженности по заработной плате ФИО2,, прилагаемых к исковому заявлению. Ответчик работодатель не сразу заключил с истцами трудовые договоры. Лишь после неоднократных обращений к работодателю - ООО «СпецТранс-М» работодатель заключил с каждым из истцов 26 мая 2021 года трудовые договоры, в которых указал право работника получать своевременно в полном объеме заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, но согласно пункта 5.1.1. Договоров установил истцам оклад в размере 22 000 руб. с повременной оплатой труда, при фактической организации работы со сдельной системой оплаты труда и обещанием выплачивать им за каждый рейс перевозок груза в размере 1 250 руб., как указано в объявлении вакансий работодателя «зарплата сдельная от рейсов, стоимость рейса 1 250 руб. выплачивается без задержек».

Истцы считают, что ответчик своими неправомерными действиями по невыплате заработной платы в полном объеме ежемесячно в течение всех трудовых отношений, и не произведя полный расчет на день увольнения каждого из истцов работников, ответчик работодатель, нарушал трудовые права истцов, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с обманом ответчика относительно условий и размера оплаты их работы, нарушении имущественных прав истцов. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истцы полагают справедливым компенсировать причиненный им ответчиком работодателем моральный вред в сумме 500 000 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, их представителем адвокатом Котляровой И.А. было озвучено ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их присутствия в учебном заведении, обсудив которое, учитывая, что данное ходатайство лично истцами заявлено не было, подтверждающих документов в его обоснование ни суду, ни в материалы дела не представлено, учитывая длительный период нахождения данного дела в производстве суда, а также, что ранее истцы были опрошены в судебном заседании, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Котлярова И.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования своих доверителей, просила взыскать проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы на момент вынесения судом решения, возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "СпецТранс-М" – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указала на неверно избранный истцами способ защиты нарушенного права, поскольку о взыскании заработной платы можно вести речь только в рамках трудовых правоотношений, которые между сторонами настоящего спора сложились с 26.05.2021 на условиях, согласованных сторонами. До этой даты ООО «СпецТранс-М» ни в каких правоотношениях с истцами не состоял, транспортные средства, на которых они осуществляли деятельность, принадлежали ФИО3 как физлицу, в аренду ответчику не передавались. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывают, что фактически трудовые отношения с ООО «СпецТранс-М» у ФИО2, возникли с 29.07.2020, а у ФИО2, с 19.11.2020 и продолжались до 03.03.2021 и 05.03.2021, соответственно. В указанный период времени ответчик производил оплату труда истцов из расчета 1 250 руб. за рейс и претензий они не имели. С начала марта 2021 г. (03 и 05 марта, соответственно), а затем и после заключения трудовых договоров 26.05.2021 ответчик перестал выполнять свои обязательства и не доплачивал истцам денежные средства в размере 1 250 руб. за каждый рейс.

Опрошенные в судебном заседании истцы пояснили, что о приеме на работу увидели на сайте «Авито». ФИО2, приехал на собеседование по адресу: <адрес>, как он пояснил, это адрес, по которому находится база. Собеседование проводили ФИО4, которые ему обещали, что заработная плата в ООО «СпецТранс-М» будет составлять 1 250 руб. за один рейс, трудовой договор сразу не оформили потому, что был испытательный срок, для начала это был 1 месяц, по истечении месяца ФИО2, с его слов, поднимал вопрос об официальном оформлении трудовых отношений. Также истец пояснил, что в компании ООО "СпецТранс-М" было много автомобилей, медработника у компании не было, механик то был, то его не было. Его работу в основном координировал ФИО7, Ирина – иногда. Накладные выдавал ФИО5. Накладные истцы заполняли сами, их выдавали им пачкой. Заявки были исходя из личной переписки с Михаилом.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются в том числе и на переписку в WhatsApp с ФИО3, скриншоты которой имеются в материалах дела, личные записи, накладные.

В представленных истцами ФИО2 и ФИО2 копиях тетрадей содержатся записи, произведенные истцами в период с 31.01. по 15.08 (без указания года) (1 том л.д. 59-62) и с 16.02 по 27.08 (1 том л.д. 64-69) о произведенных рейсах и выплаченных суммах. В судебном заседании суд также обозрел оригиналы данных тетрадей с записями.

Между тем, суд критически оценивает данные пояснения истца в части того, что собеседование проводила в том числе и ФИО6 и она же иногда координировала их работу, поскольку они расходятся с пояснениями истца, данными им в судебном заседании 05.05.2022, когда он пояснял, что все взаимоотношения по грузоперевозкам были с ФИО7, он же принимал истцов на работу, предоставил транспортные средства <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, и лично передал документы на автомобили, страховой полис, предоставлял объем работы и контролировал его выполнение, давал сведения, необходимые для заполнения бланков накладных, производил оплату за выполненный объем работы.

Данные изменения в позиции истцов суд связывает с желанием описать ситуацию в более выгодном для себя свете после отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2022 судом кассационной инстанции.

При разрешении данного спора суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, актуальной на указанный истцами период, в отношении ООО «СпецТранс-М» следует, что ФИО3 являлся учредителем данного общества. Генеральным директором ООО «СпецТранс-М» является ФИО6

Решением Учредителя ООО «СпецТранс-М» ФИО3 № от 20.02.2020 полномочия Генерального директора ООО «СпецТранс-М» продлены до 20.02.2023.

Из устава ООО «СпецТранс-М» следует, что единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, назначаемый единственным участником (п.7.1 Устава). Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.

Доказательств, что ФИО3 был уполномочен генеральным директором ООО «СпецТранс-М» ФИО6 принимать на работу сотрудников, суду не предоставлено, в материалах дела они отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 25.01.2022, что подтверждается копий свидетельства о смерти.

Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своей позиции о невыплате им заработной платы за период с 03.03.2021 по 26.05.2021 в отношении ФИО2, и с 05.03.2021 по 26.05.2021 в отношении ФИО2,, соотнося заявленные требования с представленными доказательствами, суд полагает, что заявлять требования о взыскании заработной платы за указанный период возможно только при наличии официально оформленных трудовых отношений либо при установлении факта трудовых отношений, однако, данных требований истцами заявлено не было.

Рассматривать указанный период как период фактического допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО «СпецТранс-М» суд оснований не усматривает, поскольку полагает установленным в судебном заседании, что соглашение между истцами и ООО "СпецТранс-М" о личном выполнении ими работы по должности водителя достигнуто не было, допуск истцов к выполнению этой работы уполномоченным сотрудником ООО "СпецТранс-М" не подтвержден, выполнение истцами работы в качестве водителей в интересах, под контролем и управлением ООО "СпецТранс-М" в заявленный ими период, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Более того, суд полагает, что предоставление ФИО3 истцам принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, госномер №, перечисление им со своего счета на счета истцов денежных средств является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, поскольку выплата вознаграждения за проделанную работу за счет личных средств учредителя общества как физического лица и собственника транспортных средств подтверждает оплату вознаграждения за выполненную по его - ФИО3 - заданию и в его интересах как физического лица и собственника указанных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании со слов самих истцов, чему судом была дана оценка в соответствии со ст.68 ГПК РФ, путевые листы до оформления трудовых отношений с ответчиком, не оформлялись, медицинский предрейсовый осмотр водители не проходили, накладные выдавались истцам в неограниченном количестве и заполнялись ими лично. Пропуска на объекты не выдавались, они проезжали «по звонку».

Из представленной в материалы дела ответчиком книги продаж следует, что в период с начала марта 2021 г. до момента оформления между сторонами настоящего дела трудовых отношений, у ответчика были заключены договоры о предоставлении услуг автотранспорта с ООО «СетьИнжСтрой-47», ООО «Базовые материалы», ООО «Баутранс», ООО «Профит», названия которых упоминаются в вотсап-переписке истцов и ФИО3, однако отсутствие доказательств заключения договоров между ООО «СпецТранс-М» и такими организациями как ООО «Сити-Строй», ИП ФИО5, ООО «Инноватор», ООО «Билд-Сити», ООО «ЭкоГринСтрой», которые также поименованы в указанной выше переписке, в том числе и в период наличия между сторонами трудовых отношений, позволяет прийти к выводу о том, что до заключения истцами трудовых договоров с ответчиком, истцы выполняли личные поручения учредителя как собственника вверенных им транспортных средств и действовали исключительно в его интересах, в том числе и в период трудовых отношений с ООО «СпецТранс-М», когда, с наиболее высокой степенью очевидности, помимо действий в интересах и по поручению работодателя, они также продолжали иметь неофициальный источник дохода, что, по мнению суда, подтверждается денежными переводами истцам от ФИО3, осуществленными с его личного счета, а не через кассу и бухгалтерию ООО «СпецТранс-М».

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств достижения соглашения между сторонами настоящего спора об оплате по 1 250 руб. за один рейс как до заключения трудовых договоров, так и в их бытность, в материалы дела не представлено, скрин-шот объявления с сайта «Авито» (т. 1 л.д. 70) от имени частного лица Михаила о том, что требуются водители на самосвал с оплатой 1 250 руб. за рейс, не свидетельствует о том, что водители требовались именно в ООО «СпецТранс-М» и что предложение об оплате за выполненную работу исходило именно от лица, в чью компетенцию входило решать вопросы о приеме на работу и оплате труда от имени ООО «СпецТранс-М», к числу которым ФИО3 не относится по основаниям, изложенным судом выше.

Из копии определения № 77 ПБ 0542304 от 06.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 следует, что 05.02.2022 ФИО2,, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с остановившейся автомашиной <данные изъяты> №, транспортные средства получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии протокола-заявления (объяснения) от 25.11.2020 следует, что ФИО2, передвигаясь на автомобилем <данные изъяты> госномер № стал участником ДТП, в котором в его машину въехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Участие истцов в ДТП в период управления автомобилями, принадлежавшими на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о наличии между истцами и ООО «СпецТрас-М» трудовых отношений, а подтверждает лишь факт управления истцами указанными транспортными средствами, что никем из участников процесса не оспаривается.

Более того, ФИО2, в протоколе от 29.11.2020 (л.д. 78 т. 1) указал, что он не работает, что также суд оценивает как косвенное подтверждение того факта, что истцам заведомо было известно, что они оказывают транспортные услуги от имени и в интересах ФИО3

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при скрупулёзном подсчете истцами размера своего заработка и количества рейсов, ни в одном из сообщений в предоставленной истцами переписке с ФИО3 в мессенджере WhatsApp ни один из истцов не задает ФИО3 вопрос о сроках выплаты задолженности и ее размере, что не исключает, по мнению суда того факта, что ФИО3 рассчитывался за выполненную работу, в том числе и наличными денежными средствами, о чем истец ФИО2 говорил в судебном заседании 05.05.2022.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.05.2021 по 27.08.2021 ФИО2 А., и с 05.03.2021 по 18.08.2021 ФИО2 А., истцы обратились в суд с настоящим иском 07.02.2022, в пределах годичного срока исковой давности в заявленной ими редакции исковых требований.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения истцов на всех этапах рассмотрения данного спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по зарплате за период с 03.03.2021 по 25.05.2021 и с 05.03.2021 по 25.05.2021 с ответчика суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика за период нахождения сторон в трудовых отношениях, исходя из следующего.

Трудовыми договорами № и № от 26.05.2021, заключенными между сторонами, предусмотрена заработная плата истцов в размере 22 000 руб. (п.5.1.1), прочие денежные выплаты договорами не предусмотрены. Из штатного расписания на 2021 год, предоставленного стороной ответчика, следует, что размер должностного оклада водителя ООО «СпецТранс-М» 22 000 руб. Размер оплаты труда работников ФИО2, и ФИО2, сторонами согласован, при подписании трудового договора истцы возражений относительно оплаты труда не заявляли, условия трудового договора ими не оспаривались и недействительными не признавались, обратного суду не предоставлено.

Справками о доходах физического лица, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, подтверждается, что в мае, июне, июле, августе 2021 года ФИО2, и ФИО2, осуществляли трудовую деятельность в ООО «СпецТранс-М». Сумма дохода ФИО2, составила 68 928 руб. 34 коп., в том числе и компенсация компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода – 2013) в сумме 5 296 руб.76 коп., учтенная в сентябре 2021 г. Сумма дохода ФИО2, составила 66 928 руб. 34 коп., в том числе и компенсация компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода – 2013) в сумме 5 296 руб.76 коп., учтенная в сентябре 2021 г.

Так из представленных выписок по счетам истцов, открытым в АО «Райффазенбанк», за период с 24.02.2021 по 30.09.2021 усматривается, что 06.09.2021 (том 1 л.д. 205, 224 ), 05.08.2021 (том 1 л.д. 207, 226), 06.07.2021 (том 1 л.д. 208, 228), 04.06.2021 (том. 1 л.д. 209, 230) имело место перечисление заработной платы, в общей сумме 59 967,34 руб. – ФИО2,, и 58 227,34 руб. ФИО2,. Указанный размер в счет выплаты заработной платы за вычетом налога за период работы истцов в ООО «СпецТранс-М», согласуется как с представленными ответчиком расчетными листками, так и сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о доходах ФИО2 и ФИО2 в период работы у ответчика.

Относимых и допустимых доказательств того, что помимо указанного в трудовых договорах размера заработной платы работодатель обещал выплачивать также по 1 250 руб. за один рейс, в материалы дела не представлено, соответствующему объявлению с сайта «Авито» (т. 1 л.д.70) судом уже была дана оценка выше.

Доводы представителя истцов о том, что согласно сведениям Федеральной службы государственной статистике по г.Москве и Московской области о средней начисленной заработной плате работников организаций(без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» за октябрь 2021 г. по г. Москве составила 59 268 руб. как доказательство заниженного размера заработной платы, выплачиваемой истцам ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку полагает данное доказательство не отвечающим требованиям относимости, поскольку данные сведения не отражают среднюю заработную плату по указанной профессии в предприятиях – субъектах малого предпринимательства. Более того, данный размер заработной платы не подтверждает позицию истцов об исчислении размера задолженности исходя из стоимости 1 250 руб. за один рейс.

Перечисленные после прекращения трудовых отношений с ООО «СпецТрас-М» истцам денежные средства в сумме 30 000 руб., 35 000 руб., 15 000 руб. за период с 24.09.2021 по 29.09.2021 от ФИО3 не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами, и, по мнению суда, служит еще одним доказательством наличие соответствующих правоотношений между ФИО3 и истцами, но не между истцами и ООО «СпецТранс-М»

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 26.05.2021 по 20.08.2021 ФИО2, и с 26.05.2021 по 18.08.2021 ФИО2,.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования истцов о взыскании заработной платы, в связи с чем приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцами период, производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 20.06.2023.