Судья Коблев С.А. дело № 33-31659/2023
№ 2-957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ и площади земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край................, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а так же границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, аннулировании сведений в ЕГРН о границах указанного участка.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать столб и перенести его на прежнее место, существовавшее с 1989 года, согласованное в 2004 году.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отношении границ и площади спорных земельных участков, просила поручить проведение эксперту ФИО5, расходы по экспертизе возложить на ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против назначения экспертизы.
Третьи лица ФИО7 и ФИО3 поддержали ходатайство о назначении экспертизы.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО8). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, либо в части приостановления производства по делу как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1, третье лицо ФИО7 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
ФИО2 подан письменный отзыв на возражения истца ФИО1, третьего лица ФИО7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, следуя императивному требованию процессуального закона, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных познаниях, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по данному делу судебную землеустроительную. экспертизу.
Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие апеллянта относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Обжалуя определение суда первой инстанции по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.
Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не нарушает.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
Иные доводы в частной жалобе, в том числе о несогласии с вопросами, поставленными эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии, исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Ссылки в письменных отзывах ФИО2 о необоснованности исковых требований ФИО1, о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положении статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди
А.О. Таран