ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-319/2022

г. Санкт-Петербург 02 июля 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика * Т., представившего удостоверение № *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: *, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

* года из ОМВД России * в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №* от * года с иными материалами в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, * года рождения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * г. в * сотрудниками ОВМ ОМВД России * совместно с сотрудниками ГИАЗ и ОВ ППСП ОМВД России * в ходе оперативно-профилактических мероприятий «Нелегал» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 * года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, а именно * г. в 14:25 на рабочем месте, в рабочей одежде, по адресу: *, осуществлял продажу продовольственных товаров (овощей и фруктов) в качестве продавца торговой тележки, т.е. упаковывал и взвешивал товар, а также производил денежный расчет с покупателями, имея при этом действующий патент иностранного гражданина серии *, действующий на территории *, сроком действия с * г. по * г. с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) «Подсобный рабочий».

Факт трудовой деятельности данного иностранного гражданина подтверждается видео, рапортом сотрудника, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснением А., предоставившим работу, объяснением ФИО1, который пояснил, что продавал товар и производил личный денежный расчет с покупателями. Трудовой договор заключал устно, патента на осуществление работ на территории Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) в качестве продавца продовольственных товаров не имеет.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий на территории РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 * года рождения незаконно осуществлял трудовую деятельность по профессии «продавец продовольственных товаров» не имея при этом патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности по профессии «продавец непродовольственных товаров», которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в присутствии переводчика Т., были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, указал, что работает у своего дяди А. в качестве подсобного рабочего. * года его дядя осуществлял торговлю овощами и фруктами, около трех часов дня его дядя отошел, чтобы пообедать, а он (ФИО1) остался присматривать за товаром. В это время подошли покупатели, и он (ФИО1) решил помочь дяде и продать товар покупателям, в это время подошли сотрудники полиции.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином не по специальности, указанной в выданном ему патенте, т.е. установление выполняемых им трудовых функций.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте.

В качестве доказательств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, представлены: диск с видеозаписью, рапорт инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России * Т.., рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России * от * г., протокол ДЛ САП * о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от * г., протокол об административном правонарушении * от * г., протокол об административном задержании №* от * г., объяснения ФИО1 и А., данные ими инспектору ОВМ Т. * г., сведения базы данных * документы по личности ФИО1 (паспорт, патент, отрывная часть бланка уведомления).

Из представленных документов следует, что у ФИО1 имеется действующий патент * с разрешенной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге по профессии «подсобный рабочий», при этом ФИО1 * года в * осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, а именно находясь на рабочем месте, в рабочей одежде, по адресу: *, осуществлял продажу продовольственных товаров (овощей и фруктов) в качестве продавца торговой тележки, т.е. упаковывал и взвешивал товар, а также производил денежный расчет с покупателями.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений как ФИО1, так и А. следует, что А.. является индивидуальным предпринимателем, которому ФИО1 помогает в качестве подсобного рабочего. Во время отсутствия А. на рабочем месте, ФИО1 без ведома А. осуществил продажу товара. Во время его (А..) отсутствия продавать товар ФИО1 он не поручал. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в смысле, придаваемом ему Трудовым кодексом РФ, является необоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, * года рождения, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: