Решение по делу № 2-1292/2023 от 07.12.2023 - о взыскании ущерба в размере 209878рублей, компенсации морального вреда, в возмещение судебных издержек.

Дело № 2-1292/2023 (59RS0004-01-2022-006644-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> декабря 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.8 том 1),

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей (л.д.57),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о взыскании ущерба в размере 209878рублей, компенсации морального вреда, в возмещение судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился иском к ООО «Управляющая компания Омега» с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании ущерба в размере 209878рублей, о компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных издержек, указав в его обоснование следующее.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>) в МКД по <адрес> признано аварийным, а дом, в котором находится указанная квартира подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, произошло обрушение кровли, в связи с чем проживание с указанного времени в комнате истца невозможно, а нахождение граждан в <адрес> является небезопасным.

Несмотря на то обстоятельство, что в результате обрушения кровли жилое помещение истца не пригодно для проживания, ответчиком каких-либо действий по возмещению не совершено.

ФИО4 считает, поскольку в результате обрушения кровли МКД над принадлежащим ему жилым помещением и как следствие этого обрушение потолка истцу, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки комнаты и находящемуся в помещении движимому имуществу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 334500рублей.

Согласно экспертному заключению №; № объем повреждений комнаты истца и стоимость восстановительных работ составляет 173465,03рубля, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 36413,34рубля; которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец считает, что ущерб подлежит возмещению ООО «Управляющей компанией Омега» - организацией, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества МКД и проведение текущего ремонта общедомового имущества, в том числе кровли.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, неустойки и стоимости независимой оценочной экспертизы. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца ответчиком проигнорированы

Истец полагает, что поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом потребителям, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потому неправомерным бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в 100000рублей

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика с иском не согласны, полагают, что поскольку собственники помещений в МКД по адресу: <адрес> выбрали ДД.ММ.ГГГГ способ управления этим МКД- непосредственное управление, Договор на содержание и текущий ремонт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Омега» (ранее, до переименования - ООО «Гранит», как с подрядной организацией) и МКУ «ГКС» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в Соглашении о расторжении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ но текущему ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Омега» и МКУ «ГКС»; потому законных оснований для возмещения ФИО4 материального ущерба в виде повреждения внутренней отделке комнаты площадью 25,8кв.м в квартире <адрес> и находящемуся в помещении движимому имуществу в результате обрушения кровли МКД над принадлежащим ему жилым помещением и обрушения потолка у ООО «Управляющая компания Омега» не имеется.

Третьи лица: администрация города Перми, администрация Индустриального района г. Перми, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, экспертов ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных норм права следует, что содержание и ремонт общего имущества дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме я оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ГРАНИТ» (ныне ООО «УК Омега») и собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающие в соответствии с п.1статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключили договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организации работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической готовности к эксплуатации (в том числе сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта; содержание общего имущества дома, которое включает в себя: техническое обслуживание жилого дома (проведение частичных осмотров элементов дома, устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе проведения частичных осмотров, а также по заявкам населения), текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома)… (л.д.86-112 том 1).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.74, 171-173 том 1).

ООО «УК Омега» получало субсидии из бюджета <адрес> на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-136 том 1)

С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Управляющая компания Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72 том 1)

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства ответчик, являясь на протяжении семи лет обслуживающей организацией <адрес>, должен был обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и кровли многоквартирного дома, исключающего возможность обрушений. Однако эта обязанность по содержанию многоквартирного дома была исполнена ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, произошло обрушение потолка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для разрешения вопросов о причинах обрушения ДД.ММ.ГГГГг. перекрытия, потолка в принадлежащей истцу комнате по адресу: <адрес> (кадастровый №), для определения характера и объема повреждений комнаты истца в <адрес> в результате обрушения перекрытия, потолка в комнате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.; и определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, связанных с обрушением ДД.ММ.ГГГГг. перекрытия, потолка в принадлежащей истцу комнате по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с актом осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг., по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и откорректированного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: обрушение ДД.ММ.ГГГГ перекрытия, потолка в принадлежащей истцу комнате по адресу: <адрес>6 (кадастровый №) является следствием некачественного выполнения работ по текущему ремонту кровли (устранение повреждений в асбестоцементных листах кровли) управляющей компанией «Омега» в период действия договора на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение прочности и устойчивости чердачного перекрытия произошло в результате длительного проникновения атмосферных осадков в пределы деревянных элементов чердачного перекрытия, что привело к обрушению перекрытия. Обрушение перекрытия не связано с эксплуатацией жилого помещения, так как люди, проживающие в комнате, не могут оказывать механического воздействия или иного воздействия на чердачное перекрытия. Объем повреждений комнаты истца в <адрес> результате обрушения перекрытия, потолка в комнате, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительно-ремонтных работ, связанных с обрушением ДД.ММ.ГГГГ перекрытия, потолка в принадлежащей истцу комнате по адресу: <адрес>6 (кадастровый №) составляет 157077,82рубля.

Снижение стоимости (ущерб) пострадавшего в результате аварийной ситуации (обрушение перекрытия, потолка в комнате), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>6, в ценах на момент производства экспертизы – октябрь 2023г. составляет: диван-кровать -16199,60рублей, набора корпусной мебели, состоящей из трех предметов -2956,50рублей, диван-кровати углового -9999,64рубля, кровати комбинированной детской -7257,60рублей (л.д.151-183 том 2).

Заключение эксперта с учетом откорректированного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав. Потому суд ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонил.

Итак, общий размер ущерба, причиненного истцу обрушением кровли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193491,16рублей (157077,82+16199,6+2956,5+9999,64+ 7257,6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не обслуживает <адрес>.

Как установлено экспертизой, обрушение перекрытия произошло из-за некачественного на протяжении нескольких лет обслуживания дома ответчиком, как обслуживающей организацией.

Этот факт подтверждается и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО7 ВА. в муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> по факту обрушения потолка в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует что собственники от предоставления жилого помещения маневренного фонда отказались, пояснив, что будут проживать у родственников. На ООО «УК Омега» возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению потолка над квартирой №. Оперативная группа КЧС и ПБ после проведения визуального осмотра жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признала, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимости в расселении жителей отсутствует.

Письмом ООО «УК Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации <адрес> сообщено, что работы по восстановлению пролета деревянного перекрытия выполнены. В подтверждении выполнения работ представлен наряд-заказ на ремонт комнаты № в <адрес>.

Из ответа ООО «УК Омега» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что управляющей компанией проведено восстановление пролета межэтажного перекрытия над комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены ветропароизоляция и утепление межэтажного перекрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик являлся организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом потребителям, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потому неправомерным бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого судом с учетом конкретных обстоятельств определяется в 10000рублей

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, неустойки и стоимости независимой оценочной экспертизы, однако требования истца ответчиком проигнорированы (л.д.43 том 1).

Исходя из изложенного, суд определением штраф, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 101745,58рублей ( 193491,16+10000):2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в суд не поступало.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с иском и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Краевая Г.О.», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение оценки, за что оплатил ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12000рублей (л.д.41-42 том1). Отчет об оценке истцом был приложен к иску (л.д.11-40). Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по указанному договору, подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель взяла на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению в Индустриальном районном суде <адрес> гражданского дела по иску Заказчика о возмещении ущерба, причиненного Заказчику в результате обрушения потолка по адресу: <адрес>6. Стоимость услуг по договору стороны определили в 35000рублей. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила оговоренную договором сумму от ФИО4

Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, его категорию, объем, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем истца, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Итак, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Омега» подлежит взысканию в пользу ФИО4: в возмещение ущерба 193491,16рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 101745,58рублей; в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки, сумму в размере 12000рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 30000рублей; в удовлетворении остальной части иска суд оснований не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН: № в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 193491,16рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки, сумму в размере 12000рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 30000рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

судья Турьева Н.А.