Решение по делу № 2-189/2023 от 04.07.2023 - о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав.

Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сальскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она работает участковой медсестрой Пролетарского противотуберкулёзного кабинета Сальского Филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее - Филиал) с 2004 года, имеет высшую квалификационную категорию.

На протяжении многих лет вплоть до вынужденного первого обращения в суд за защитой своих трудовых прав в 2020 году она выполняла весь объем работы по Пролетарскому району, причём, не только по должности медсестры, но и за врача: ведение мониторинга и статистического учёта, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчётности в головном учреждении (ОКЦФП), в частности, подготовку форм №№ 2-ТБ, 7-ТБ, 8-ТБ, 10-ТБ, ведение журнала формы № 03-ТБ, подготовку отчетов о результатах лечения туберкулеза по I-III, IV-V РХТ, ведение базы данных больных с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ), учёт неэффективности и прерывания лечения, введение данных по Пролетарскому району в Федеральный регистр больных туберкулёзом (ФРБТ) и многое другое с постоянной и существенной переработкой по времени, поездками, в т.ч. за свой счёт, в г. Сальск и г. Ростов-на-Дону.

После того, как 14.11.2019 она отказалась участвовать в масштабных приписках, началось активное преследование ее со стороны администрации Филиала с целью увольнения. Уже на следующий день 15.11.2019 ей позвонила начальник Филиала ФИО2 и предложила «расстаться по-хорошему». Она отказалась от такого предложения, после чего 18.11.2019, без предусмотренного трудовым законодательством предварительного уведомления, ее уволили с 0,5 ставки медицинской сестры участковой с несоответствующей ее должности формулировкой «в связи с невыполнением государственного задания за 10 месяцев 2019 года». Дело в том, что количество приемов по «госзаданию» имеет непосредственное отношение к врачу, но никак не к медсестре. Если врача на участке нет вообще или он приезжает из другого населённого пункта и принимает не каждый день, а всего 2 раза в неделю, то, ни о каком выполнении «госзадания» не может быть и речи. В данном случае очевидно, что медсестра в отсутствие врача не может принимать больных и, тем самым, выполнять «госзадание».

Она не стала отстаивать свои права, надеясь, что здравый смысл восторжествует и преследование ее с дискриминацией по труду прекратятся. Однако, уже на следующий день после увольнения ее с 0.5 ставки приехала комиссия с инвентаризацией, которую проводили с видеосъемкой, очень шумно во время приема и в присутствии больных. Пациенты были шокированы данным мероприятием. По результатам ревизии ее незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности - приказом от 03.12.2019 объявили ей замечание. Затем 23.03.2020 ей также незаконно и необоснованно объявили выговор на основании докладной записки заведующего амбулаторным отделением Филиала ФИО3, который оговорил ее, был показательно изобличён в даче заведомо ложных показаний в суде, после чего привлечён к уголовной ответственности и признан судом виновным в совершении преступления против правосудия с вынесением обвинительного приговора.

Таким образом, во исполнение своих упорных намерений ее уволить, ФИО2 дважды незаконно привлекала ее к дисциплинарной ответственности, после чего она вынуждена была дважды обращаться в суд за защитой своих прав. Оба раза суд встал на ее сторону, признав действия администрации Филиала незаконными и констатировав нарушения трудового законодательства, обязал ФИО2 отменить объявленные ей дисциплинарные взыскания и взыскал с Филиала в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на представителя. При этом ФИО2 около года не выполняла судебных решений и не отменяла дисциплинарных взысканий.

В связи с обращением в суд за защитой своих трудовых прав с марта 2020 года ей, единственному работнику во всем Филиале, вообще перестали начислять стимулирующие доплаты, которые в сфере здравоохранения составляют большую часть заработной платы и в предыдущие месяцы составляли у нее от 10000 до 16000 рублей.. Также ей практически перестали выплачивать премии. ФИО2 мотивировала это тем, что всю ее участковую работу в Пролетарском ПТК, якобы, выполняет медсестра-совместитель, которую она присылает из Сальска (в настоящее время - 2 раза в неделю по 1.5 часа).

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Даже, если на самом деле у нее имеет место неопределенное «уменьшение объёма работы», вряд ли можно считать основанием для лишения ее всех доплат не частично, например, на 25% или 50%, а сразу полностью на 100% (до 0 р.) с марта 2020 года по настоящее время. При этом вполне очевидно, что приезжающая из Сальска медсестра не выполняет и просто физически не имеет возможности выполнять весь необходимый объем работы на участке, поскольку находится в Пролетарске всего 2 раза в неделю по 1.5 часа и это время она проводит исключительно только на приёме с врачом, а в остальное время занята по основной должности в амбулаторном отделении Сальского района.

За счёт лишения всех стимулирующих надбавок и доплат ее зарплата в настоящее время уменьшилась, примерно, в два раза и составляет 16349 голей без учёта вычета НДФЛ (14223 рубля с учётом вычета НДФЛ). При этом у других медсестёр Филиала зарплата за последние годы не уменьшалась, а повысилась, и по сравнению с ее она, примерно, вдвое выше.

Указанный факт, что вполне очевидно, является дискриминацией и недопустим с точки зрения трудового законодательства, поскольку зарплата за труд равной ценности работников одинаковой квалификации не может отличаться, тем более настолько существенно.

Таким образом, ее реальная зарплата при работе на полную ставку в контакте с больными туберкулёзом с учётом надбавок за выслугу лет, за участковый стаж, за вредные условия труда и за высшую квалификационную категорию уже несколько лет не соответствует утверждённым показателям и вставляет сумму намного (более чем вдвое) меньше заработной платы среднего медицинского персонала, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации ФИО4 № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которая должна составлять не менее 100% от средней зарплаты по региону, составляющей на сегодня в Ростовской области более 39000 рублей.

При этом следует отметить, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской области № 3203 от 24.12.2020 «О целевых показателях среднемесячной заработной платы» утверждены целевые показатели среднемесячной заработной платы отдельных категорий работников государственных учреждений здравоохранения. Для ГБУ РО «ОКЦФП», подразделением которого является Филиал, целевой показатель среднемесячной зарплаты среднего медперсонала, к которому она относится, был установлен по состоянию на 2021 год на уровне 32758 рублей, а в текущем 2022 году он должен быть выше и в соответствии с отчётами, предоставляемыми в вышестоящую организацию, этот показатель в Филиале контролируется и выполняется.

Для того, чтобы лишить ее возможности полноценно трудиться на участке, создать видимость снижения объёма выполняемой ею работы и невыполнения в полном объёме должностных обязанностей, а также с целью оправдания снижение ее зарплаты, по указанию ФИО2 из Пролетарского ПТК вывезли всю медицинскую документацию, которая в кабинетах Филиала всех остальных районов находится по месту их функционирования, как и должно быть. В связи с тем, что ФИО2 запретила допускать ее к медицинской документации и вообще, общаться с ней, врачи не дают ей поручений по работе на участке, поэтому она осуществляет деятельность в рамках исполнения своих обязанностей участковой медсестры по своей инициативе В связи с жестким прессингом и дискриминацией на работе она вынуждена осуществлять посещения больных после окончания рабочего дня.

ФИО2 продолжила ее преследовать и дискриминировать, пытаясь уволить на протяжении уже более трёх лет. Так, с целью реализации ее увольнения в декабре прошлого года ей вручили уведомление № от 17.12.2021 «О сокращении численности штата», из которого следовало, что кабинет врача-фтизиатра участкового (для обслуживания взрослого населения, подростков и детей) в г. Пролетарске с 01.01.2022 ликвидирован в связи сокращением структурного подразделения, а ее должность сокращена. С документами (приказами), явившимися основанием для принятия указанного решения, ее надлежащим образом не ознакомили. Таким образом, ФИО2 пошла на то, чтобы вообще закрыть Пролетарский ПТК, имея конечной целью избавиться от нее, как от сотрудника, указывающего на приписки.

Указанным уведомлением под роспись ее поставили в известность о том, что с 17.02.2022 трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае, если она не даст согласия на занятие вакантной должности «медицинской сестра участковая кабинета врача-фтизиатра участкового» в г. Сальске.

С 01.01.2022 Пролетарский ПТК был ликвидирован, а жители всего Пролетарского района вынуждены были приезжать на прием в г. Сальск, однако, далеко не все могли себе это позволить, и в особенности больные и состоящие на учёте, в связи с чем ситуация со фтизиатрической помощью и борьбой с туберкулёзом существенно ухудшилась. Эпидемическая обстановка по туберкулёзу также ухудшилась, поскольку заразные больные-бактериовыделители вынуждены были ездить в другой город на общественном транспорте и пересекаться на общем приёме со здоровыми людьми, обратающимися за справками, в т.ч. с детьми и их родителями.

При этом ФИО2. не ожидала, что она станет ездить на работу в другой город и рассчитывала на ее увольнение по собственному желанию.

17.02.2022 ею вынужденно было заключено дополнительное соглашение к индивидуальному трудовому договору на перевод ее в Сальск, после чего ей пришлось почти полгода ежедневно за свой счёт ездить на работу за 30 км из Пролетарска в Сальск и обратно. При этом следует отметить, что другие сотрудники Филиала из Сальска в Манычстрой и Пролетарск и из Орловки в Пролетарск и Сальск и обратно доставляются служебным транспортом.

Заключая дополнительное соглашение, она понимала, что Пролетарский ПТК ликвидирован незаконно и работа его будет возобновлена, полагала, что перевод ее в Сальск является временным и рассчитывала вернуться на прежнюю должность в Пролетарский ПТК с момента возобновления его работы, которого удалось добиться с очень большим трудом путём преодоления противодействия ФИО2 при активном участии общественности, депутатов представительного органа МСУ и Главы Администрации Пролетарского района.

8.02.2022 в первый рабочий день в Сальске старшая медсестра ФИО5 определила ей место работы в кабинете, в котором не вёлся приём, не было оргтехники и документации, т.е. отсутствовало всё то, что необходимо для выполнения ею объема работы, входящего в обязанности участковой медсестры. Участвовать в приёмах пациентов ее не допускали, поручений по работе на участках не давали, причём ни на Сальском, ни на Пролетарском. Тем самым ее искусственно продолжали лишать значительной части заработка, мотивируя это тем, что она, якобы, работает неэффективно и не выполняет плановые показатели. Она должна была весь рабочий день находиться в пустом кабинете при закрытых дверях. В расчете на то, что она не выдержит морально и уволится, ФИО2 создала ей невыносимые условия труда. В данном случае было вполне очевидно, что в отношении нее продолжается дискриминация, связанная с ее отказом от участия в масштабных приписках.

В течение всего периода времени нахождения ее в Сальске она неоднократно обращалась к старшей медсестре ФИО5 за разъяснениями причины полной изоляции ее от рабочего процесса с лишением возможности трудиться и исполнять функции участковой медсестры, предусмотренные должностными обязанностями. ФИО5, которая является ее непосредственным руководителем, обязанным организовать и контролировать ее трудовую деятельность, видимо, по указанию ФИО2, всячески уклонялась от общения с ней. При этом она, не имея возможности объяснить сложившуюся ситуацию хоть как-то правдоподобно, голословно ссылалась на то, что врачи, якобы, отказываются с ней работать, не поясняя по каким причинам. При обращении лично к ФИО2 при встрече та от нее убегала и всячески уклонялась от диалога. Ее многократные письменные обращения, в т.ч. исключительно по рабочим вопросам, касающимся оказания помощи больным туберкулёзом на территории Пролетарского района, ею игнорировались.

При обращении с тем же вопросом к врачу-фтизиатру ФИО6, который на тот момент являлся единственным врачом, который вел приём и осуществлял диспансерное наблюдение обращающихся за помощью и состоящих на учете по Пролетарскому району пациентов, выяснилось, что данный врач никогда не отказывался с ней работать и готов был давать ей поручения. В беседе с ним они договорились, что она будет выполнять необходимый объем работы участковой медсестры, который она ей будет поручать. Однако, уже на следующий день приёма, видимо, получив от ФИО2 соответствующие инструкции, ФИО6 заявил, что не имеет права работать с ней и давать какие-либо поручения потому, что у них не совпадает рабочее время и за ним закреплена только медсестра ФИО7

Начальник Филиала утверждает, что медсестра ФИО8 выполняет весь объем участковой работы в Пролетарском районе. В период ее нахождения на рабочем месте в г. Сальске реализуемая схема работы по Пролетарскому району была такова, что для создания видимости работы на участке медсестру-совместителя ФИО7, которая по основной должности являлась рентген-лаборантом, а также медсестрой кабинета иммунодиагностики и не является штатным работником участковой фтизиатрической службы, иногда на короткое время возили на служебном транспорте из Сальска в Пролетарск, а затем обратно на прием с ФИО6 в Сальск. При этом ее - штатную участковую медицинскую сестру, проживающую в Пролетарске, полностью изолировали от работы на ее участке, и она вынуждена была ежедневно ездить на работу в другой город, находится весь свой рабочий день в другом здании в пустом кабинете, не имеющим отношения к приемам, будучи лишённой возможности трудиться.

После того, как она не пошла на поводу и отказалась совершать противоправные действия по фальсификации сведений о приёмах (припискам), которые квалифицируются как должностной подлог, ФИО2 ее преследует, ущемляет и пытается ее уволить любыми способами. Так, ей известно, что с указанной целью она собирала подписи подчинённых и зависимых от неё работников против нее, чтобы оправдывать свои действия.

Стимулирующие выплаты ей вообще не начисляют с марта 2020 года по причине дискриминации. Начисление их, как оказалось, связано с «показателями эффективности», которые в соответствии с действующим коллективным договором ежемесячно должны доводиться до сведения каждого работника путём доставления его подписи в соответствующем документе. До 28.02.2022 данные документы ей для ознакомления ни разу не предоставлялись. В указанную дату старшая медсестра ФИО5 впервые за всё время принесла ей на подпись «показатели эффективности», где согласно указаниям ФИО2 она совершенно произвольно оценила ее работу по всем показателям в «0». Затем, она была ознакомлена с аналогичными результатами «показателей эффективности» за март-июнь 2022 года, после чего ознакомление прекратилось. В последующий период и в настоящее время указанные документы ей для ознакомления не предоставляются. Следует отметить, что ранее на протяжении двух лет эти документы ей никогда не показывали, и об их существовании она впервые узнала в ходе судебного разбирательства в прошлом году, когда ФИО5 давала заведомо ложные показания, утверждая, что она, якобы, отказывалась от подписи.

Ни на один вопрос, заданный ею старшей медсестре ФИО5 по поводу оценки показателей, ответа она не получала. Также она не отвечала по существу ни на один вопрос, относящийся к ее служебной деятельности несмотря на то, что является ее непосредственным руководителем.

Более того, по указанию ФИО2 от нее вообще скрывают всю относящуюся к ее служебным обязанностям информацию, касающуюся эпидемиологической ситуации по туберкулезу в Пролетарском районе. Так, -5.05.2022 при обращении к старшей медсестре ФИО5, а затем к врачу ФИО6 по поводу уточнения количества вновь выявленных больных туберкулёзом в Пролетарском районе, выяснилось, что они этой информацией не владеют. Врач ФИО6 в телефонном разговоре пообещал, что позже уточнит и сообщит ей необходимые сведения, но затем не стал отвечать на телефонные звонки, видимо, руководствуясь указаниями ФИО2

После возобновления 19.07.2022 функционирования Пролетарского ПТК только с 08.08.2022 начал осуществлять приемы уволившийся на тот момент из Филиала врач-совместитель ФИО3, который ей поручений также не давал, участковую работу не вёл, а занимался лишь выдачей справок. «Приемы» в ПТК он осуществлял без медсестры. Понятно, что ФИО3 не давал ей поручений по работе не только потому, что выполнял запрет ФИО2, и, руководствуясь личной неприязнью по причине того, что был привлечён к уголовной ответственности в связи с оговором ее в суде. Однако, у других врачей нет оснований испытывать к ней личную неприязнь, но все они вынуждены действовать исключительно только по указанию ФИО2

В настоящее время прием в Пролетарском ПТК осуществляется 2 раза в неделю всего по 1,5 часа. На прием с врачом привозят разных медсестер из г. Сальска. По-прежнему, кабинет не оборудован оргтехникой, за исключением одного компьютера с базой данных, к которому у нее доступ запрещен, Отсутствуют медицинские карты, состоящих на учете пациентов и другая документация, необходимая в осуществлении функциональных обязанностей участковой медсестры. В просьбе к врачам давать ей поручения они ей отказывают, ссылаясь на начальника Филиала. При этом ФИО2 все ее многочисленные письменные обращения по работе полностью игнорирует.

Остающиеся безнаказанными противоправные действия ФИО2 унижают ее человеческое и гражданское достоинство, заставляют ощутить свою беззащитность перед произволом руководства, а также усомниться в действенности законов. Всё время, прошедшее с начала конфликта в конце 2019года она постоянно находится в состоянии сильной тревоги и дискомфорта.

В силу ст.ст. 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан принимать вce зависящие от него меры по предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Однако, ни один из указанных императивных предписаний закона ФИО2 в отношении нее не выполняется.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Необходимо также учитывать, что невыплата части заработной платы уменьшила размер ее отпускных за 2022 год.

Перезаключенным вновь индивидуальным трудовым договором от 02.06.2014 ей в качестве выплаты стимулирующего характера установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0.4, который является значимым условием оплаты труда, но Ответчиком в спорный период не выплачивался вообще, что является очевидным нарушением со стороны работодателя. Между тем, данное существенное условие оплаты труда, увеличивающее оклад на 40%, до сих пор является действующим, поскольку в каждом из последующих трёх дополнительных соглашений от 08.10.2018, от 01.10.2019 и от 01.10.2020 с подписями работодателя (Ответчика) ФИО9 имеется пункт, в котором указано, что «все остальные условия трудового говора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами».

ФИО2 длительное время намеренно лишает ее возможности трудиться и искусственно создаёт условия для того, чтобы полностью лишать всех доплат стимулирующего характера. Она единственный работник Филиала, который вообще не получает данных выплат. Своими действиями ФИО2 путем систематического морального унижения, создания препятствий ведению нормальной трудовой деятельности, несоблюдения режима труда и отдыха привела ее к затянувшемуся депрессивному состоянию.

Многие сотрудники Филиала боятся рассказать правду во всеуслышание, опасаются расправы руководства, потому что могут быть уволены под любым предлогом, как это произошло с врачом-рентгенологом ФИО10, проработавшего много лет, в т.ч. главным врачом тубдиспансера. ФИО2 безо всяких объяснений снизила ему зарплату до 15000 рублей, после чего тот вынужден был уволиться. За время работы ФИО2 начальником Филиала уволилось много сотрудников, которые проработали длительное время. Уволились, даже все ранее приближенные к ней сотрудники, в т.ч. врачи ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.

Вполне очевидно, что противоправными действиями администрации Филиала ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. Полагаю, что в данном случае налицо наличие нравственных страданий и их причинная связь с совершёнными в отношении нее неправомерными действиями в сфере трудовых отношений. Размер суммы в денежном выражении в 250000 рублей сомнений вызывать не может, поскольку вполне соотносится со степенью вины причинителя вреда и объёмом причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае вполне очевидно, что действия начальника Филиала ФИО2, дискриминирующей ее по труду, дважды неправомерно привлекшей ее к дисциплинарной ответственности, вынудившей ее уже в четвёртый раз обращаться в суд и добиваться восстановления своих нарушенных трудовых прав, а также вынудившей ее на перевод в подразделение в другой город, преследующей ее по работе и вынуждающей ее уволиться, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей морального вреда.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным факт лишения ее работодателем возможности трудиться в соответствии с ее должностными обязанностями и трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором.

Признать незаконным факт одностороннего нарушения работодателем существенного условия ее трудового договора в части невыплаты установленного им индивидуального коэффициента к окладу в размере 0,4.

Признать дискриминацией факт лишения ее всех стимулирующих надбавок, доплат и премий по сравнению со всеми остальными работниками Филиала, в том числе по аналогичным с ней должностям участковой медсестры.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр |фтизиопульмонологии» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 155361 руб., состоящую из выплат стимулирующего характера в размере 87528 руб., премий в размере 19037 руб., выплат установленного индивидуальным трудовым договором персонального коэффициента в сумме 31433 руб. и недоплаты отпускных в сумме 17363 руб.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с Сальского Филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в ее пользу 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого ей дискриминацией и преследованием по работе с существенным неправомерным уменьшением заработной платы, длительной выплатой её не в полном размере (недоплатой), а также взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представители ФИО14 и Углов В.И., действующие на основании представленных ордеров, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также в судебное заседание явились начальник Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО2, а также представитель Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО15, действующая на основании ордера, заявленные требования не признали по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просили суд в иске отказать в полном объеме, указав, что никакой дискриминации в отношении ФИО1 нет. Ввиду сложностей во взаимоотношениях истца ФИО1 с другими работниками, ей не удавалось последние несколько лет, наладить совместную работу с врачами, медицинскими сестрами и младшим медицинским персоналом, которые в категоричной форме отказывались с ней работать. Основная заработная плата выплачивалась работнику и выплачивается в прежнем размере и своевременно, задолженностей не имеется, а стимулирующие выплаты, которые не являются обязательной частью оплаты труда, с марта 2020 года не начисляются, так как объем работы у истца уменьшился.

Также в судебное заседание явился представитель ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО16, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 16, 67 ТК РФ).

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 была принята на должность участковой медицинской сестры в Пролетарский противотуберкулезный кабинет на неопределенный срок с 09.01.2008 года, согласно трудового договора заключенного между Сальским филиалом №1 ГУЗ ПТКД РО, в лице начальника филиала ФИО10 с одной стороны и ФИО1 с другой.

С момента заключения основного трудового договора, между сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с переименованием учреждения, изменением оплаты труда работника.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что со стороны ответчика были систематические целенаправленные дискриминационные действия в ее адрес, в связи с отказом истца осуществлять приписки в журнал амбулаторного приема пациентов.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19,37 Конституции РФ.

Так, в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение и предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, применяется судом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 24.11.2015).

Материалами гражданского дела подтверждаются фактические обстоятельства в ущемления прав работника ФИО1 со стороны работодателя, не связанных с деловыми качествами работника, в силу личной неприязни начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО2 к работнику ФИО1, и как следствие, судом установлены обстоятельства наличия разногласий между указанными лицами, которые поставлены в зависимость от социального, должностного, имущественного положения ФИО1, не связанные с ее деловыми качествами. Ответчик в лице начальника филиала ФИО2 препятствует нормальному исполнению трудовых обязанностей истцу и поставил ФИО1 в неравное положение с остальными работниками Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на равнозначных должностях.

Так, из материалов дела видно, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 года был признан незаконным и отменен приказ начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» №224 от 03.12.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1 В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 года признан незаконным и отменен приказ начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» №48 от 23.03.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1 В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанные решения начальником Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» не обжаловались в установленном в законном порядке, вступили в законную силу, однако признанные судом незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были отменены начальником Сальского филиала ФИО2 только в ноябре 2021 года, т.е. спустя год, что подтверждается копией приказа № от 22.11.2021 года.

Поскольку предшествующие действия работодателя, получили свою оценку вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает необходимым принять их во внимание, при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного периода времени (с марта 2020 года) ФИО1 перестали начислять стимулирующие доплаты, а также практически перестали выплачивать премии, что подтверждается представленными в суд расчетными листками ФИО1 в сравнении с другими работниками. Указанные обстоятельства работодателем не оспаривались, со ссылкой на то, что основная заработная плата выплачивалась работнику и выплачивается в прежнем размере и своевременно, задолженностей не имеется, а стимулирующие выплаты, которые не являются обязательной частью оплаты труда с марта 2020 года не начисляются, так как объем работы у истца уменьшился, в виду того, что ФИО1 в связи со сложностями во взаимоотношениях с другими работниками, в том числе врачами, на протяжении длительного периода времени не работает с врачом, в связи с чем, снизились ее целевые показатели.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что истца преднамеренно лишали возможности в полном объеме осуществлять свои трудовые функции, предусмотренные ее должностными обязанностями, а именно вести прием пациентов с врачом, выполнять указания врача, выдавать медицинские препараты, заполнять медицинские карты, вести отчетность и т.д.

Так, судом установлено, что ФИО1 работает участковой медсестрой Пролетарского противотуберкулезного кабинета Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» с 2004 года, имеет высшую квалификационную категорию. На протяжении многих лет вплоть до вынужденного первого обращения в суд за защитой своих трудовых прав в 2020 году она выполняла весь объем работы по Пролетарскому району, причём, не только по должности медсестры, но и в связи с отсутствием врача, часть его работы, что начальником Сальского филиала не оспаривалось.

С 2020 года в связи с возникшими разногласиями между ФИО1 и начальником Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО2, связанными с отказом работника осуществлять приписки в журнал амбулаторного приема пациентов, ее фактически отстранили от совместной работы с врачом и перестали начислять стимулирующие доплаты. Также, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком, что из Пролетарского ПТК была вывезена вся медицинская документация, ФИО1 не имеет доступа к медицинским картам и любой другой информации по своему участку, а также не имеет доступа к компьютеру, в котором содержится медицинская документация в электронном виде. Также установлено, что при переводе в г. Сальск место работы ФИО1 определено в кабинете, в котором не вёлся приём, не было оргтехники и документации, т.е. отсутствовало всё то, что необходимо для выполнения объема работы, входящего в обязанности участковой медсестры. Участвовать в приёмах пациентов её не допускали, поручений по работе на участках не давали ни в Сальске, ни в Пролетарске.

Внятного ответа на вопрос о том, за какую выполняемую работу ФИО1 в настоящее время получает заработную плату, не смогла дать ни начальник Сальского филиала, ни старшая медсестра ФИО5, являющая непосредственным руководителем истца, допрошенная судом в качестве свидетеля.Согласно статьям 15,56,57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60).

Соответственно не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

Ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвердили факт того, что действительно от руководства филиала исходило требование выполнение гос. задания любым способом, то есть определенного количества посещений пациентов за год, так свидетель ФИО10 который до ФИО2 руководил Сальским филиалом, а в дальнейшем продолжил свою работу в данном учреждении в должности врача-рентгенолога, суду показал, что со слов своих коллег врачей-фтизиатров ФИО17 и ФИО18 знает, что руководство их обязывало выполнять гос. задание любым способом, кто-то из сотрудников с этим соглашался, кто-то нет. Свидетель ФИО19, работающая врачом-фтизиатром детского отделения Сальского филиала также подтвердила, что в связи с невыполнением плана, ей предлагалось заведующим ее отделения, делать приписки, то есть вписывать в журнал амбулаторного приема пациентов, людей, которых фактически на приеме не было. Свидетель ФИО20, работающая участковой медсестрой диспансерного отделения Сальского филиала пояснила, что знает о наличии конфликта между ФИО1 и начальником ФИО2, который изначально начался в 2020 году, когда ФИО1, отказалась осуществлять приписки в журнал приема пациентов, до этого к ФИО1 никаких претензий со стороны руководства не было, она работает с 2004 года, после присоединения Пролетарского кабинета к Сальскому филиалу, ФИО1 часто приезжала к ним, консультировалась с врачами по поводу детей, так как сама работала без врача, вела работу кабинета, сдавала отчетность.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в частности журналами амбулаторного приема в сравнении с распечатками передвижной ФЛО-лаборатории. Кроме того, ФИО20 и ФИО19 до настоящего времени являются работниками Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», в связи с чем, заинтересованности в оговоре руководства филиала не имеют, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО21, о том, что ей ничего не известно о приписках при выполнении гос. задания, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются аудиозаписями телефонных разговоров ФИО21 с ФИО1, из которых следует, что ФИО21 известно как некоторые врачи выполняют нормы гос. задания, при этом суд принимает во внимание, что указанный разговор с ФИО1, свидетель ФИО21 не отрицала.

Давая оценку доводам представителя ответчика, а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО7 в части того, что врачи Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» отказываются работать с ФИО1 в виду сложностей в их взаимоотношениях и неоднократно подавали рапорты с просьбой освободить их от занимаемой должности в Пролетарском кабинете, так как во время приема ФИО1 ведет себя неприемлимо, провоцирует конфликтные ситуации во время приема пациентов, создает тяжелую психологическую и моральную обстановку, в которой не комфортно работать и по возможности они избегают общения с ней, суд исходит из того, указанные лица с ФИО1 не работали, кроме того, создание ФИО1 тяжелой психологической и моральной обстановки, в которой не комфортно работать, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который на протяжении длительного времени (с 2004 года) работал с ФИО1, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые охарактеризовали ФИО1 как грамотного, квалифицированного работника, с повышенным чувством ответственности, которая всегда находила общий язык как с контингентом, так и с коллегами.

Указывая на то, что к работе ФИО1 постоянно имеются претензии, с ее участием возникают конфликтные ситуации, на нее жалуются врачи, сотрудники, пациенты и даже уборщица, сторона ответчика не представила ни одного доказательства подтверждающего проведение в отношении ФИО1 служебных проверок по данному факту, либо привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины.

При этом суд принимает во внимание, что фрач-фтизиатр ФИО6, который в апреле, мае 2022 года являлся единственным врачом, который вел прием и осуществлял диспансерное наблюдение обращающихся за помощью и состоящих на учете по Пролетарскому району пациентов не отказывался работать с ФИО1 и готов был давать ей поручения, что подтверждается представленной в суд аудиозаписью, не опровергнутой ответчиком, однако, участковую медсестру ФИО1 за ним так и не закрепили, при этом, несмотря на то, что с ФИО1 он ни дня не работал, им 05.05.2022 года на имя начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» было подано заявление об освобождении его от ведения пациентов в противотуберкулезном кабинете г. Пролетарска, в связи с тем, что ФИО1 постоянно требует информацию по пациентам, которую он не имеет права разглашать.

Давая оценку Служебным запискам врачей-фтизиатров Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО23 и ФИО21 за 2022 год, суд принимает во внимание, что данные служебные записки, имеющие одинаковый текст, без указания причин утраты их доверия к медсестре ФИО1, писались врачами ежемесячно по их собственной инициативе, даже в период их трудового отпуска, при этом ни ФИО23, ни ФИО21 с ФИО1 никогда не работали, ФИО23, при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, видела ее всего два раза.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что истца намеренно лишали возможности в полном объеме осуществлять свои трудовые функции, предусмотренные ее должностными обязанностями, а именно вести прием пациентов с врачом, выполнять указания врача, выдавать медицинские препараты, заполнять медицинские карты, вести отчетность и т.д.

При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели, как стороны истца, так и стороны ответчика, подтвердили факт того, что ФИО1 регулярно обращалась к врачам и начальнику Сальского филиала ФИО2 с просьбой предоставить ей работу по ее специальности – участковой медсестры, однако, под разными предлогами, врачи отказывались ей что-либо поручать, а начальник филиала ФИО2 вообще такого рода просьбы ФИО1 игнорировала, что подтвердила свидетель ФИО20, в присутствии которой это происходило.

Все обращения ФИО1 в адрес начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» о предоставлении ей возможности надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию участковой медсестры, оставлены без ответа, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Также, судом установлено, что ФИО1, в связи с тем, что она не работала с врачом, которые сами отказывались с ней работать, по изначально предвзятому к ней отношению, ей перестали начислять стимулирующие доплаты, а также выплачивать премию.

Вопросы премирования и материального стимулирования работников ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» регулируются Положением о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии».

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», условия и порядок установления размера выплат стимулирующего характера зависит от выполнения целевых показателей эффективности работников.

Указанным Положением работникам ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера в зависимости от выполнения целевых показателей эффективности деятельности: выплата за качество выполняемых работ; выплата за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы; за стаж непрерывной работы; за выслугу лет; иные выплаты стимулирующего характера.

Выплата за качество выполняемых работ в размере до 2,0 устанавливается работникам в пределах фонда оплаты труда.

Выплата к должностному окладу (ставке заработной платы) за качество выполняемых раюот устанавливаеится работникам с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответчтвенности при выполнении поставленных задач, учитывая выполнение показателей эффективности деятельности, установленных в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам).

Размер выплаты за качество выполняемых работ определяется исходя из фактического количества баллов, определенных в соответствии с цедевыми показателями эффективности деятельности работников ГБУ РО «ОКЦФП» и утверждается приказом главного врача (начальника филиала).

Показатели эффективности утверждаются приказом главного врача (начальником филиала).

Также, согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»работникам учреждения (филиала) осуществляются премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период, выплачиваемая с учетом эффективности труда работников в соответствующем периоде, определяемая на основании показателей и критериев оценки эффективности труда.

Показатели эффективности утверждаются приказом главного врача (начальником филиала).

Премиальные выплаты по итогам работы не является обязательно действующей частью оплаты труда.

Из материалов дела видно, что Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» ФИО2 «О выплатах стимулирующего характера работникам Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» № от 30.11.2021 года разрешена выплата за интенсивность по итогам работы за ноябрь 2021 года.

Протоколом заседаний комиссии Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» по распределению дополнительных средств и выполнению целевых показателей «дорожной карты» от 30.11.2021 года решено произвести выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, работкам, обеспечивающим предоставление медицинских услуг в Сальском филиале ГБУ РО «ОКЦФП». ФИО1 решено не производить надбавки за интенсивность, так как она отказалась от заключения договора о полной материальной ответственности для выдачи медицинских препаратов больным на амбулаторное лечение. Выход на очаги не осуществляет, совместная работа с врачом полностью отсутствует, ввиду письменных отказов врачей участковых от работы с ФИО1 Таким образом, функционала и нагрузки для начисления критериев для выплаты интенсивности нет.

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» № от 30.11.2021 года «Об установлении выплат за качество выполняемых работ за ноябрь 2021 года» работникам Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» за ноябрь 2021 года выплату стимулирующего характера за фактически отработанное время.

Протоколом заседания комиссии 2-го уровня по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» и установления выплат стимулирующего характера (выплат за качество выполняемых работ за ноябрь месяц 2021 года) от 30.11.2021 года, решено произвести выплату надбавки за качество выполняемых работ, согласно ходатайств руководителей структурных подразделений, с учетом оценочных балов по результатам работы за ноябрь 2021 года – по врачам и работникам медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и прочему персоналу, в Сальском филиале ГБУ РО «ОКЦФП» за ноябрь 2021 года. Принимая во внимание рапорт старшей медсестры амбулаторного отделения ФИО5, комиссия решила не выплачивать надбавку за качество выполняемых работ медицинской сестре участковой ФИО1

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» № от 24.12.2021 года «О премировании работников Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП за 4 квартал 2021 года» разрешены премиальные выплаты за 4 квартал 2021 года

Протоколом заседания комиссии и профкома Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» по распределению премиальных выплат за 4 квартал 2021 года от 24.12.2021 года решено произвести премиальные выплаты. При этом премиальные выплаты решено не начислять ФИО1 в связи с принятием во внимание рапорта старшей медсестры ФИО5 за четвертый квартал 2021 года.

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» № от 24.12.2021 года «Об установлении выплат за качество выполняемых работ за декабрь 2021 года» работникам Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» за декабрь 2021 года установлена выплата стимулирующего характера за фактически отработанное время.

Протоколом заседания комиссии 2-го уровня по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» и установления выплат стимулирующего характера (выплат за качество выполняемых работ за декабрь месяц 2021 года) от 24.12.2021 года решено произвести выплату надбавки за качество выполняемых работ, согласно ходатайств руководителей структурных подразделений, с учетом оценочных балов по результатам работы за декабрь 2021 года – по врачам и работникам медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и прочему персоналу, в Сальском филиале ГБУ РО «ОКЦФП» за декабрь 2021 года. Принимая во внимание рапорт старшей медсестры амбулаторного отделения ФИО5, комиссия решила не выплачивать надбавку за качество выполняемых работ медицинской сестре участковой ФИО1

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» № от 24.12.2021 года «О выплатах стимулирующего характера работникам Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» разрешена выплата за интенсивность по выполнению ожидаемых показателей эффективности за декабрь 2021 года.

Протоколом заседания комиссии Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» по распределению дополнительных средств и выполнению целевых показателей «Дорожной карты» от 24.12.2021 года решено не производить выплату надбавки за интенсивность медицинской сестры участковой ФИО1

Аналогичная ситуация с выплатами стимулирующего характера в отношении ФИО1 имела место и в 2022 году, что подтверждается материалами дела.

Из анализа указанных протоколом заседаний комиссии видно, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени лишали всех стимулирующих выплат в связи с тем, что у нее отсутствует совместная работа с врачом и соответственно, в связи с этим, ею полностью не выполняются целевые показатели. Утверждение о ее отказе от заключения договора о полной материальной ответственности для выдачи медицинских препаратов больным на амбулаторное лечение, опровергается пояснениями начальника филиала ФИО2 о том, что данный договор с ФИО1 не мог быть заключен, опять же, в связи с отсутствуем у нее, совместной работы с врачом.

При этом работодатель, ставя в вину ФИО1 и лишая ее всех стимулирующих выплат, отсутствие у нее совместной работы с врачом, не представил ни одного доказательства, подтверждающего ее некомпетентность или непрофессионализм как работка данной сферы. При этом сама начальник Сальского филиала ФИО2 не отрицала тот факт, что в спорный истцом период ни врач-фтизиатр ФИО21, ни врач ФИО23, с ФИО1 ни дня не работали, в связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что врачи утеряли к ней доверие, как это указано в их служенных записках.

Предоставляя Целевые показатели эффективности деятельности среднего медицинского персонала амбулаторного отделения (для обслуживания взрослого населения, подростков и детей) Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» в отношении ФИО1 в которых по всем показателям эффективности деятельности ФИО1, в каждой графе, за каждый месяц проставлялись «0» с общей оценкой баллов «0», ни старшая медсестра ФИО5, которая оценивает данные показатели, ни начальник Сальского филиала ФИО2, ни представитель ГБУ РО «ОКЦФП» ФИО16 не смогли пояснить по каким критериям происходила оценка эффективности деятельности работы медицинской сестры ФИО1 и в связи с чем, ими были выставлены нулевые показатели, даже за «обеспечение сохранности имущества и содержания его в исправном состоянии»; «соблюдение правил внутреннего распорядка», с учетом того, что служебных проверок за нарушение ФИО24 Правил внутреннего трудового распорядка или трудовой дисциплины не проводилось, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась.

Кроме того, свидетель ФИО5 и представители ответчиков также не смогли пояснить, как определялись результаты выполнения целевых показателей эффективности деятельности медицинской сестры участковой ФИО1 по итога работы за январь 2022 года, указанные в протоколе заседания комиссии от 31.01.2022 года, и из чего были сделаны выводы о том, что ФИО1 отказалась от заключения договора о полной материальной ответственности для выдачи медицинских препаратов больным на амбулаторное лечение, что совместная работа с врачом полностью отсутствовала, в связи с чем, функционала и нагрузки для начисления критериев для выплаты интенсивности нет, принимая во внимание, что ФИО24 в это период вообще не работала, так как ее должность была сокращена в связи с изменением с 01.01.2022 года структуры ГБУ РО «ОКЦФП» и исключением из структуры кабинета врача-фтизиатра участкового для приема взрослого населения и детей в г. Пролетарске, согласно приказа Минздрава РО № от 09.12.2021 года.

Также, судом достоверно установлено, что в соответствии с коллективным договором работодатель обязан ежемесячно знакомить каждого работника с показателями эффективности его деятельности, обеспечивая возможность их оспаривания в комиссии второго уровня, однако, в нарушение указанного положения ознакомление ФИО1 не производилось, что не оспаривалось свидетелем ФИО25, со ссылкой на то, что все работники сами приезжают в Сальский филиал и знакомятся, даже из других районов.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем искусственно созданы условия для лишения ее всех доплат стимулирующего характера.

Как уже было указано выше, работодатель, предусмотрев в локальных нормативных актах, условия и порядок осуществления стимулирующих выплат, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по ее выплате либо произвольно снижать ее размер.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что основную часть заработной платы за оспариваемый период она получала, ссылаясь на то, что недоплаченная заработная плата, которую она просит взыскать за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, является стимулирующими выплатами, которые ей незаконно перестали выплачивать.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Положение о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» предусматривает возможность лишения стимулирующей выплаты по итогам работы за период полностью или частично в двух случаях: за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в период, за который начисляется стимулирующая выплата и за несвоевременное и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и поручений руководства, однако, как суд отмечал выше, сведений о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в период, за который начисляется стимулирующая выплата и за несвоевременное и ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей и поручений руководства, согласно Положению, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела расчетные листки ФИО1 за 2018 год, 2021 год и 2022 год, суд обращает внимание, что по сравнению с 2018 годом, доплаты за расширенный объем работы, за интенсивность в 2021-2022г. ФИО1 не производились.

Начальник Сальского филиала данный факт не оспаривала в судебном заседании, указав, что истец в спорный период не вела приема пациентов с врачом, не выполняла уже тот объем работы, который выполняется во время приема пациентов совместно с врачом и по его указаниям. Истец не находилась во время приема пациентов совместно с врачом в кабинете в дни приема, с врачом фтизиатром приезжала медицинская сестра в дни приема пациентов, также не выдавала медицинские препараты, не являлась материально ответственным лицом. Заполнение медицинских карт, отчетность и другую информацию предоставляла по Пролетарскому тубкабинету не ФИО1, а медицинская сестра, которая приезжала с врачом в дни приема, когда проводилась основная работа. Поэтому объем работы у истца стал меньше, однако основная заработная плата выплачивалась и выплачивается в прежнем размере и своевременно, задолженностей не имеется, а стимулирующие выплаты не являются обязательной частью оплаты труда, в связи с чем, с марта 2020 года ФИО1 не начисляются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных ей выплат стимулирующего характера, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено ущемление прав работника ФИО1, препятствовование ей со стороны руководства Филиала нормальному исполнению трудовых обязанностей, выражающееся в отсутствии организации ее совместной работы, как участковой медицинской сестры, с врачом-фтизиатром, лишение ее возможности работать с пациентами и медицинской документацией, кроме того суд принимает во внимание, что несмотря на то, что решение о назначении или не назначении стимулирующих выплат, а также об их размере и сроке принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью, однако работодатель не вправе принимать такое решение произвольно, без рассмотрения необходимых материалов, без осуществления анализа и оценки объективности представленных результатов мониторинга профессиональной деятельности работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт дискриминации ФИО1 со стороны Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в спорный период часть заработной платы, состоящая из выплат стимулирующего характера, премий и соответственно недоплаты отпускных.

Давая оценку расчету истца по стимулирующим и премиальным выплатам, а также контррасчету ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения суда расчет истцовой стороны, поскольку представленный ответчиком контррасчет произведен только за высокие результаты работы и интенсивность, исходя из максимального количества баллов, при этом выплата за качество выполняемых работ и премиальные выплаты небыли расчитаны, равно как и суммы недоплаты отпускных. При этом расчет истца произведен исходя из помесячных сумм заработной платы ФИО1 до дискриминации ее в труде.

Представленный истцом расчет, произведенный на основании расчетных листков ФИО1, проверен судом, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная ей заработная плата за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 123 928 рублей, состоящая из выплат стимулирующего характера в размере 87528 рублей, премий в размере 19037 рублей, а также недоплаты отпускных в размере 17363 рубля.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика выплат установленного индивидуальным трудовым договором персонального повышающего коэффициента в размере 0,4 должностного оклада, поскольку данная выплата, является выплатой стимулирующего характера (п.13.4 трудового договора в редакции доп. соглашения от 02.06.2014 года), условия осуществления которой предусмотрены Положением об оплате труда и материального стимулирования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимает во внимание заявленный истцом размер компенсации морального вреда и полагает возможным удовлетворить требования в данной части частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО1, в судебном заседании, в том числе, представлял адвокат Углов В.И., действующий на основании ордера № от 25.01.2023 года.

Расходы ФИО1 за представление ее интересов в Пролетарском районном суде составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Облстной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт дискриминации ФИО1 со стороны Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии».

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 123 928 рублей, состоящую из выплат стимулирующего характера в размере 87528 рублей, премий в размере 19037 рублей, а также недоплаты отпускных в размере 17363 рубля.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в доход государства государственную пошлину в размере 3679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: