Дело №--

16RS0№---78

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада, 2021 г.в., идентификационный номер №--. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 697 900 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением недостатков в товаре.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением суда от --.--.---- г. требования были оставлены без удовлетворения, с истца взысканы судебные расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ООО «КАН АВТО» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 697 900 рублей, разница стоимости автомобиля в сумме 587 600 рублей, неустойка в размере 314 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от --.--.---- г. признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г., заключенный между сторонами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и дополнительное апелляционное определение от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КАН АВТО» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 45 дней в размере 314 055 рублей. Учитывая, что денежные средства перечислены истцу лишь --.--.---- г., истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая сумма неустойки за указанный период составляет 5 373 830 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 845 рублей (697 900 (стоимость товара) – 314 055 рублей (взысканная судом неустойка)).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 383 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, заявленную сумму неустойки считает завышенной, в случае удовлетворения требований, просит ее снизить. При этом указал, что после вынесенного судебного акта о признании договора купли-продажи транспортного средства, истец транспортное средство не возвратил, также не возвратил его продавцу по требованию, транспортное средство возвращено истцом лишь после обращения ООО «КАН АВТО» в суд с иском к ФИО3 о обязании возвратить товар.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КАН АВТО» о защите прав потребителей отказано, взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «КАН АВТО» судебные расходы – в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, взысканы с ООО «КАН АВТО» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 697 900 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 587 600 рублей, неустойка в размере 314 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. договор купли-продажи автомобиля №КА-00006519 от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ООО «КАН АВТО», признан расторгнутым.

Апелляционные определения суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Апелляционным определением суда от --.--.---- г. установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. приобрела в ООО «КАН АВТО» транспортное средство Лада, 2021 г.в., идентификационный номер №--, стоимостью 697 900 рублей. Указанный автомобиль имел недостатки производственного характера, возникшие до передачи автомобиля потребителю.

--.--.---- г. Хамидулиина Г.Р. обратилась в ООО «КАН АВТО» с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, требования подлежали удовлетворению до --.--.---- г.. Требования в установленные законом сроки не удовлетворены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 314 055 рублей (697 900 х 45 х 1%).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день исполнения решения суда – --.--.---- г..

Судом установлено, что решение суда исполнено ООО «КАН АВТО» --.--.---- г. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств основано на законе.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 5 373 830 рублей (697 900 х 1% х 770). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 845 рублей (697 900 -314 055).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от --.--.---- г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в общей сумме 697 900 рублей, с учетом взысканной апелляционным определением от --.--.---- г. неустойки, что соответствует стоимости самого дорогостоящего товара, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования и приведенных выше фактических обстоятельства дела, в том числе длительного периода просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношения размера неустойки и стоимости товара, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит в данном случае справедливым и отвечающим балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав потребителя, в том числе за период, возникший после внесения судом решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 + 5 000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 096,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) 200 000 рублей в счет неустойки, 102 500 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 096,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..