Копия
УИД 62RS0003-01-2022-002208-10
Дело № 2-204/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 08 февраля 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Лавренко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.10.2021 г. в 16 час. 00 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 25.01.2021 г. он обратился к ответчику за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 73332 руб. 50 коп. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭЦ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 141400 руб., с учетом износа – 98500 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей. 24.01.2022 г. он направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги эксперта. По данной претензии ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 25167 руб. 50 коп., а также частично выплачены расходы за услуги эксперта в размере 5108 руб. 11.02.2022 г. ответчику направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате услуг эксперта. 02.03.2022 г. ему была произведена выплата неустойки в сумме 22147 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 г. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец считает, что недоплата страхового возмещения равна 42900 руб. (141400 руб. - 73332 руб. 50 коп. - 25167 руб. 50 коп.). Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2021 г. по 15.02.2022 г. в сумме 124872 руб. 82 коп. Кроме того, действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 42900 руб., неустойку в сумме 124872 руб. 82 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4892 руб.
Протокольным определение суда от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 42900 руб., неустойку за период с 05.11.2021 г. по 15.06.2022 г. в сумме 215391 руб. 82 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4892 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явились. От финансового уполномоченного в материалах дела имеются письменные объяснения и документы, положенные в основу решения от 27.04.2022 г. Судебная корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 14.10.2021 г. в 16 час. 00 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: схемой места ДТП от 14.10.2021 г., с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей участок автодороги, на котором произошло происшествие, место столкновение ТС, расположение автомобилей после ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, об участвующих в нем водителях и транспортных средствах; письменными объяснениями участников ДТП от 14.10.2021 г., отобранных у них должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021 г. в 16 час. 00 мин. на ул. Зубковой г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, является водитель ФИО3
Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
15.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.
САО «ВСК» 28.10.2021 г. составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 73332 руб. 50 коп., и 29.10.2021 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 411118 от 29.10.2021 г.
В дальнейшем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭП», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер О 606 ОТ 62, без учета износа составляет 141400 руб., с учетом износа – 98500 руб.
24.01.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в сумме 68067 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., приложив к претензии заключение специалиста ООО «ЦЭП».
По данной претензии 02.02.2022 г. истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 30275 руб. 50 коп., из которых: 25167 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная ООО «ЦЭП», 5108 руб. – расходы услуг оценщика.
11.02.2022 г. истец направил страховщику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки и доплате расходов за услуги оценщика.
Письмом от 01.03.2022 г. истцу в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что поскольку между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 г. ФИО1 в удовлетворении его требований к САО «ВСК» также отказано.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя).
Кроме того, истец дважды обращался в адрес ответчика с претензией о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.
Поскольку САО «ВСК» на основании заключения специалиста ООО «ЦЭП», составленного по заказу истца, выплатил истцу страховое возмещение с учета износа на комплектующие детали в полном объеме, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и штрафа, не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.
Судья – подпись