Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
50RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании взносов и пени,
установил:
Истец СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за 2024 год в размере 12000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 680 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Прогресс», членом СНТ не является. Обязанность, предусмотренную законом №217-ФЗ по внесению платы равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным выше законом и уставом товарищества, ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных взносов, на задолженность истец начислил ответчику пени, размер которой утвержден истцом.
Истец СНТ «Прогресс» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он не является и никогда не являлся членом СНТ, его (ФИО2) участок не находится на территории СНТ «Прогресс», поскольку границы СНТ «Прогресс» не установлены. Участок у него (ФИО2) находится в собственности с 2018 года. Он (ФИО2) никогда не вносил плату СНТ.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/пос Дмитров, <адрес>, с/т «Прогресс», участок 50.
Собственником данного земельного участка ответчик является на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является членом СНТ «Прогресс». Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.
В обоснование иска истец СНТ «Прогресс» ссылается на то, что ответчик ФИО2 не вносил плату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за 2024г.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).
Согласно представленных истцом протокола общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собраниях приняты решения об установлении платежей – суммы членских взносов, суммы целевых взносов.
В соответствии с решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность СНТ подтверждена, поэтому суд с учетом представленных письменных доказательств, считает данный факт установленным, поэтому доводы ответчика в данной части отвергаются в полном объеме.
По смыслу вышеназванного Федерального закона №217-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Садоводы (члены и не члены СНТ «Прогресс») несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По смыслу закона данные расходы являются обязательным платежом.
Размер платы, рассчитанный для ответчика ФИО2, не являющегося членом СНТ «Прогресс», не превышает размер платы, установленный для всех членов СНТ «Прогресс».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец СНТ «Прогресс», являются обязательными платежами, отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за 2024г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемых с ответчика взносов соответствует взносам, размер которых установлен общими собраниями с 2024 году.
Решения общих собраний членов СНТ «Прогресс» в данной части ответчиком не оспорены, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории СНТ «Прогресс» несостоятельны, противоречат материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истцом из утвержденного на общем собрании членов СНТ размера пени, согласно представленного истцом расчета, который суд не подвергает сомнению (л.д.2-4), суд находит подлежащими удовлетворению со снижением суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, и с учетом этого, суд снижает размер пени за 2024 год до 500 руб. 00 коп., при этом отмечает, что о возложенной обязанности внесения денежных средств, ответчик, с учетом состоявшихся судебных решений знал, обязательств повторно нарушает.
Применяя к данным требованиям истца о взыскании с ответчика пени, положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с данной нормой закона, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 880 руб. 00 коп., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Прогресс» задолженность по оплате взносов: за 2024 год в размере 12 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска СНТ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании пени, государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья: