Дело № 11-167/2023

Мировой судья: Самсонова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2023 года о возвращении заявления ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы, оказанные в период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2023 года заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что истец считает определение необоснованным и незаконным, поскольку нарушает права истца и вынесено с нарушением процессуальных норм. Так суд, получив информацию из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, установил, что ФИО1 был зарегистрирован с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. по месту жительства по адресу: [Адрес], в настоящее время регистрации в г.Н.Новгороде и Нижегородской области не имеет. Основанием возвращения заявления являлось обстоятельство, что данный адрес не включен в границы судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород, согласно Закона Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-3 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области». Однако при вынесении этого определения суд не учел следующее. Должник ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (место нахождения имущества). Указанный адрес является последним местом жительства должника. Данный адрес, согласно Закона, включен в границы судебного участка № 41 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области. ООО «Автозаводская ТЭЦ» считает, что взыскателем правильно определена подсудность при подаче заявления о вынесении судебного приказа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 331-334 ГПК РФ, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить дело в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы, оказанные в период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в жилое помещение, расположенное по адресу: г[Адрес]

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], обязательств по оплате тепловой энергии должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - по месту нахождения имущества должника, поскольку место жительства должника взыскателю неизвестно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2023 года заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. Разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В тексте определения мировым судьей дано разъяснение о праве взыскателя на подачу заявления в судебный участок № 6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Как усматривается из материалов приказного производства, возвращая заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям, поступившим из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. был зарегистрирован с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по месту жительства по адресу: [Адрес], снят с регистрационного учета по этому адресу (адрес убытия: [Адрес]) и в настоящее время в г.Н.Новгороде и Нижегородской области зарегистрированным не значится [Адрес]).

Так, согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 8).

Согласно ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявление заявитель о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности адресной справки, сведения о последнем месте регистрации должника указан адрес [Адрес], которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 21.06.2023 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, являются правильным, однако основания для возвращения заявления в данном случае предусмотрены ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Суд полагает ошибочным указание в определении мирового судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены определения мирового судьи, так как установлены иные основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание, что документов, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2023 года о возвращении заявления ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные энергоресурсы- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Гаранина