УИД 91RS0003-01-2022-004882-90
Дело в суде первой инстанции № 2-477/2023 судья Благодатная Е.Ю.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6607/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Копаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 31.03.2022 г. №6223 незаконным.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-7 № 0764733, выданному на имя ФИО5, на возмещение затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>»,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Крым, в котором просила признать решение от 31.03.2022 № 6223 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала на компенсацию затрат по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что 31.02.2022 ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Основанием для отказа стало отсутствие акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта ИЖС, в результате которого общая площадь жилого помещения реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади. По мнению истца, решение ответчика является незаконным, поскольку предоставление вышеуказанного акта не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, при этом истец полагает, что приложенные к заявлению документы позволяли установить факт увеличения общей площади жилого помещения реконструированного объекта не менее чем на учетную норму площади.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не учел, что истцом при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не были представлены сведения о том, что общая площадь жилого помещения реконструированного объекта увеличилась не менее чем на учетную норму площади. Также, ссылаясь на сведения, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела БТИ, ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, что реконструкция объекта недвижимости была произведена до приобретения его в собственность истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель третьего лица, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив дополнительные доказательства – технический план задания и декларацию об объекте недвижимости, принятые в соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 (ранее - ФИО1) Ю.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № в размере 453026,00 руб.
17.03.2022 ФИО6 (ФИО1) Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
К заявлению были приобщены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����?????????J?J??�??????
Уведомлением от 31.03.2022 № 6223 истцу было отказано в удовлетворении заявления. Причиной отказа послужило основание, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно указано на отсутствие акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта ИЖС, в результате которого общая площадь жилого помещения реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади.
Согласно подп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в связи с улучшением жилищных условий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Согласно п. 10 (4) постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства с учетом требований, предусмотренных пунктом 10 (1) настоящих Правил, лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении:
а) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального жилищного строительства;
б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 г., либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права);
в) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;
г) сведения о реквизитах банковского счета лица, получившего сертификат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО7 на основании договора от 29.09.2015, заключенного с ФИО1, приобрела в собственность земельный участок, жилой дом, сарай и некапитальные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемый жилой дом с кадастровым имел общую площадь 35,8 кв. м (Лит. А).
Как следует из представленного истцом технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом завершен строительством в 2017 году, имеет общую площадь 111,4 кв. м, в том числе жилую 46,8 кв. м, состоит из 4 жилых комнат площадью 8,3 кв. м, 15,3 кв. м, 12 кв. м, 11,2 кв. м, кухни площадью 4,5 кв. м, уборной площадью 3,7 кв. м, тамбура площадью 2,2 кв. м и помещения площадью 5,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на приусадебный (индивидуальный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее данный дом, в том числе и на день его купли-продажи 29.09.2015, имел общую площадь 35,8 кв. м, жилую 18 кв. м и состоял из прихожей площадью 3,2 кв. м, передней площадью 4,8 кв. м, ванной площадью 4,2 кв. м, кухни площадью 5,6 кв. м и двух жилых комнат площадью 12,3 кв. м и 5,7 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств произвела реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в результате такой реконструкции произошло увеличение общей площади жилого помещения реконструируемого объекта не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую жилищным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Суд пришел к правильному выводу, что установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства свидетельствуют об улучшении истцом жилищных условий путем реконструкции принадлежащего ей жилого помещения с увеличением реконструированного жилого помещения не менее чем на учетную норму площади жилого помещения. Жилое помещение после реконструкции соответствует техническим, санитарным правилам и нормам, о чем свидетельствует регистрация жилого помещения на праве собственности за истцом в реконструированном виде в ЕГРН.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики рым от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: