№2-2932/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002975-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, 14.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г.н. Н 327 О 102, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г.н. У 579 ВТ 123, и скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ущерб, который был причинен в результате ДТП автомобилю истца, должен быть возмещен последним. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена оценка ущерба транспортного средства у официального дилера ООО «НИССАН-СЕРВИС», согласно калькуляции которого, стоимость ремонта составляет 376 698 рублей. Также истцом было оплачено за проведение калькуляции 2000 рублей и за разборку-сборку для выявления скрытых дефектов 1300 рублей.

28.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик на данную претензию не ответил и ущерб не возместил.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 376 698 рублей; за проведение калькуляции 2000 рублей и за разборку-сборку для выявления скрытых дефектов 1300 рублей.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 14.02.2021 года в <адрес> РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г.р.з. Н 327 О 102, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. У 579 ВТ 123 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно представленной истцом калькуляции № от 19.022.2021г, выполненной ООО «Ниссан-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.з. Н 327 О 102 составляет 376 698 рублей. Также истцом были понесены расходы на составление калькуляции - 2000 рублей и за разборку-сборку для выявления скрытых дефектов - 1300 рублей. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 376 698 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление калькуляции - 2000 рублей и за разборку-сборку для выявления скрытых дефектов - 1300 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6967 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 09.12.1969г.р. (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 15.02.1985г.р. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 698 рублей, расходы на составление калькуляции - 2000 рублей и за разборку-сборку для выявления скрытых дефектов - 1300 рублей. Всего 379 998 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Зубаирова С.С.