72RS0025-01-2023-000676-05

Дело № 2-2221/2025 (2-12083/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 083 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2022 года около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CITROEN <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" (полис №). ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 377 083 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 377 083 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью, а производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах считает, что выплаченная страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 377 083 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит возмещению САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования до 188 541,50 рублей, поскольку в рамках рассматриваемого страхового события Страховщик виновника ДТП – ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат денежных средств САО "РЕСО-Гарантия" в размере 188 541,50 рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считает, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2022 года около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CITROEN <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО6 (л.д. 44, 46), RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 44, 46, 57-58), что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л,д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесены протокол по делу об административном правонарушении № (л.д. 14, 54), постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 15, 53), согласно которым ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени транспортным средством CITROEN <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, п. 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, явилась участником ДТП с автомобилем RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №) (л.д. 13), ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" (полис №) (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 52).

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена экспертиза в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения составляет 497 417,91 рублей, стоимость годных остатков 120 335,34 рублей (л.д. 18-26).

Между представителем ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 377 083 рублей (л.д. 27, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения на основании соглашения в размере 377 083 рублей (л.д. 28, 66).

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 377 083 рублей (л.д. 29, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выставило САО "РЕСО-Гарантия" платежное требование о выплате произведенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 377 083 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 188 541,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,83 рублей. В мотивированной части решения виновным в ДТП является ФИО3., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушение водителем ФИО2 ПДД не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом того, что истец выплатил ответчику денежные средства в размере 377 083 рублей в качестве страхового возмещения, на момент оплаты не знал и не мог знать об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд взыскал 50% от выплаченной суммы (л.д. 69-70). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан долг в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 193 512,33 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведено экспертное исследование в ООО "Трувал" (л.д. 95-102), согласно экспертного исследования № в возникшей дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей RENAULT <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, CITROEN <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ. Действия водителей автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № не соответствовали пунктам 1.5, 6.2 ПДД РФ, CITROEN <данные изъяты> г/н № соответствовали всем пунктам ПДД РФ, которыми он должен бьыл руководствоваться. Несоответствие действия водителя RENAULT <данные изъяты> г/н № пунктам 1.5, 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в размере 188 541,50 рублей (л.д. 92).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рецензия на экспертное исследование № ООО "Регион-Оценка" согласно которого исследование проведено не полно, не всесторонне, с грубыми ошибками и, следовательно необъективно. Неверно установлен механизм ДТП, в частности – угол столкновения ТС, а также сигнал светофора, на который водитель автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № пересек знак 6.16. "Стоп-линия", привел к ошибочным выводам о том какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали их действия.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Оценка", согласно которого все доводы сделанные в заключении специалиста ошибочные., не объективные и необоснованные, противоречат главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследований, с произведенными расчетами.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает, что выплаченная страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 188 541,50 рублей, с учетом произведенной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" выплатой 188 541,50 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит возмещению САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 271 рубль, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить соответствующему органу САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 188 541,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей, всего в сумме 195 197 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

Возвратить соответствующему органу страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 08 апреля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев