Решение по делу № 2-2025/2023 от 20.07.2023 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

11RS0002-01-2023-001035-23

Дело № 2-2025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 июля 2023 года гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 15.10.2010 работает в АО «Воркутауголь» проходчиком 5 разряда. Приказом от 15.12.2022 №ОРД-П/ВУ/КВ-22-957 истец был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда и безопасных методов производства работ. Проверка знаний была инициирована АО «Воркутауголь» по причине ведения 11.12.2022 работ по креплению арочной крепи в отсутствие сертифицированного полка. При этом еще до выявления данного нарушения, а именно 07.12.2022 и 10.12.2022 истец поставил работодателя в известность об отсутствии на месте проведения работ сертифицированного полка. 12.12.2022 работодателем был издан приказ о проведении 13.12.2022 заседания комитета по охране труда в СП «Шахта ...», куда истец был обязан явиться для заслушивания его по поводу нарушения требований ОТ и ТБ. 13.12.2022 истец явился на заседание комиссии и сообщил о причинах произошедших нарушений. Однако ответчик не учел сообщенную им информацию о вынужденном ведении работ с нарушением правил техники безопасности, о недостаточной обеспеченности необходимыми материалами места ведения работ и 14.12.2022 издал приказ №ОРД-П/ВУ-КВ-22-951 об организации внеплановой проверки знаний требований охраны труда. Проверка знаний была назначена на 15.12.2022, при этом до организации внеплановой проверки знаний предварительное обучение проведено не было, хотя истец настаивал на этом. На требование истца провести обучение представитель работодатель в устной форме сообщил, что подготовка должна быть проведена истцом самостоятельно. В соответствии с действующим у работодателя Порядком проведения инструктажей по охране труда…, утвержденным приказом генерального директора АО «Воркутауголь» от 30.07.2021 №ОРД-П/ВУ-21-68, в приказе о внеочередной проверке знаний обозначаются причины её проведения и назначается дата её проведения, которая должна быть назначена на следующий рабочий день после выявления фактов, требующих проведения внеочередной проверки знаний. Фактически проверка знаний была назначена через 4 дня с момента выявления нарушения, причина проведения внеплановой проверки знаний требований охраны труда в приказе не указана. 15.12.2022 по итогам проверки знаний работодателем было принято решение об отстранении истца от работы. С результатами экзамена истца не ознакомили. Также работодателем не было принято решение о проведении обучения в связи с несдачей истцом экзамена. Повторная проверка знаний была назначена на 29.12.2022. В указанную дату результаты проверки знаний истца вновь были неудовлетворительными. Однако материалы для самоподготовки были выданы ему только после вмешательства профсоюзного органа. Следующая проверка знаний состоялась 27.01.2023. В указанную дату было зафиксировано удовлетворительное качество знаний и издан приказ от 27.01.2023 №ОРД-П/ВУ/КМ-23-100 об отмене с 27.01.2023 приказа об отстранении истца от работы. Кроме того, по причине вышеописанных нарушений истцом требований охраны труда 09.01.2023 АО «Воркутауголь» был издан приказ №ОРД-П/ВУ/КМ-23-1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. То есть за один проступок истец понес двойное наказание, а именно отстранение от работы и выговор. При этом, учитывая, что до начала выполнения работ он предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению нарушений норм безопасного ведения работ, сообщая об отсутствии сертифицированного полка мастеру, начальнику, инспектору, истец считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Соответственно, приказы об отстранении его от работы и о применении дисциплинарного взыскания вынесены в отношении него ответчиком незаконно. В связи с чем С. просит указанные приказы отменить и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

29.06.2023 от истца – С. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом из г.Воркуты к семье. При этом, поскольку он желает лично участвовать в судебном заседании, С., просил слушание дела отложить.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в положениях ст.167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки стороны в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых стороной в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.

Как уже отмечалось выше, в заявлении от 29.06.2023 истец указал, что выезжает в отпуск за пределы г.Воркуты.

30.06.2023 С. представлена справка о предоставлении ему ежегодного отпуска на период с 01.07.2023 по 05.09.2023, а также проездной документ на имя С. с датой выезда из г.Воркуты – 09.07.2023.

В то же время, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал срок, на который он просит отложить слушание дела, сообщив лишь, что имеет намерение вернуться в первых числах августа. То есть временные рамки отложения слушания дела истцом не указаны. Документ, подтверждающий дату приезда в г.Воркуту, к ходатайству С. не приложен, а представленная суду справка свидетельствует о предоставлении истцу отпуска по 05.09.2023 включительно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О назначении судебного заседания на 20.07.2023 истец был уведомлен заблаговременно, а именно 29.06.2023 в ходе предварительного слушания дела.

Следовательно, при невозможности отложения поездки, истец не был лишен возможности заключить соглашение с представителем на ведение его дел.

При этом сам по себе выезд в отпуск не является препятствием для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Поскольку истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ему присутствовать в судебном заседании указанным лицом не приведено, суд не нашел законных оснований для отложения слушания дела и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В предварительном судебном заседании 29.06.2023 истец С. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Истец настаивал, что выявленные нарушения требований охраны труда и техники безопасности при ведении работ в четвертую смену 10.12.2022 были вынужденными и вызваны именно действиями работодателя, который не обеспечил работников сертифицированным рабочим полком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, как в предварительном судебном заседании 29.06.2023, так и в судебном заседании 20.07.2023, с иском не согласилась и поддержала доводы отзыва с дополнениями, в соответствии с которыми С. осуществляет трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда участка подготовительных работ ... Технической службы СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь». Согласно предписанию Службы производственного контроля АО «Воркутауголь» от 11.12.2022 работниками указанного участка при осуществлении работ не соблюдался паспорт на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта «Четвертый». Указанным паспортом запрещено: находиться под незакрепленным пространством; работать без установки временной крепи; работать без установки рабочего полка. В нарушение указанных требований работники участка и, в том числе С., осуществляли работу с импровизированного полка, находились в опасной зоне под незакрепленным пространством, в качестве площадки для передвижения использовали проходческий комбайн. При этом все указанные в предписании работники осознавали опасный характер своих действий. В связи с выявлением ведения работ с нарушением требований охраны труда и техники безопасности, на основании приказа работодателя от 14.12.2022 была назначена внеплановая проверка знаний С. на 15.12.2022. По результатам проверки знаний С. показал неудовлетворительный результат, в связи с чем приказом от 15.12.2022 истец был отстранен от работы. Поскольку приказ от 15.12.2022 был издан АО «Воркутауголь» в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для его отмены, по мнению представителя ответчика, не имеется. За несоблюдение при ведении работ 11.12.2022 требований охраны труда и техники безопасности С. приказом от 09.01.2023 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, поэтому представитель ответчика считает, что оспариваемый приказ был издан обоснованно. На основании указанного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из трудового договора от 15.10.2010 №218 следует, что с 18.10.2010 истец принят на работу проходчиком 5 разряда на участок подготовительных работ ... технической службы структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» шахта «...».

Впоследствии наименование работодателя изменено, о чем внесены сведения в п. 1.2 трудового договора (дополнительное соглашение от <дата>)

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истец работал проходчиком 5 разряда в АО «Воркутауголь» СП шахта «...» технической службы участка подготовительных работ ....

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору истец работал проходчиком 5 разряда в АО «Воркутауголь» СП шахта «...» технической службы участка подготовительных работ ....

Из дополнительного соглашения от <дата> следует, что с указанной даты истец выполняет трудовые обязанности проходчика 5 разряда в АО «Воркутауголь» СП шахта «...» технической службы участка подготовительных работ ....

В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

При этом на основании ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным сторонами 15.10.2010, установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда (п.2.1.6). Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным соглашениями, действующими в отношении работника или коллективным договором (п.2.2.3). Работодатель обязан: обеспечивать для работника безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасности и гигиену труда, правил пожарной безопасности (п.2.3.4); обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 2.3.5). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 2.4.6).

Аналогичные положения закреплены и в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь», утвержденных приказом от 30.06.2022 №ОРД-П/ВУ-20-527.

Таким образом, как трудовым законодательством, так и представленным в материалы дела трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка определено, что в своей деятельности стороны обязаны соблюдать требования охраны труда и безопасности.

Инструкцией по охране труда для проходчика, утвержденной приказом директора по ОТ, ПК и экологии АО «Воркутауголь» от 25.03.2021, и согласованной с представителями профсоюзных организаций, установлено, что проходчик должен знать виды постоянных и временных крепей, способы их возведения (п.13). Проходчик обязан выполнять технологический процесс в последовательности (или совмещать их) в соответствии с установленными проектами ведения работ, планограммами, стандартами и прочими документами, регламентирующими безопасное ведение технологических операций (п.15). До начала работ проходчик должен быть ознакомлен под роспись с проектом проведения и крепления выработки, а также с вносимыми в него изменениями (п.21). При выполнении работ следует пользоваться только специально предназначенным для этих целей исправным инструментом и приспособлениями. Запрещается применять в качестве инструмента посторонние предметы (буровые штанги, доски, скребки и т.д.) (п.28). При выполнении работ проходчик должен находиться в безопасном месте под закрепленным участком выработки или под защитой временной крепи (п.36). Запрещается присутствие работников в незакрепленных участках выработки, а также в местах разрушенной крепи (п.37). С данной инструкцией С. ознакомлен.

В соответствии с разделом 3 (организация работ) паспорта на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта Четвертого перед началом работ устанавливается временная крепь согласно СТП 01.016.2022. На участке проведения работ производится установка рабочего полка согласно СТП 01.016.2022.

В разделе 5 паспорта (организационные и технические меры, исключающие травмирование людей от обрушения угля и породы) указано, что при производстве работ необходимо следить за состоянием пород кровли и боков выработки. При необходимости производится оборка отслоившихся кусков угля и породы. Оборка производится под прикрытием постоянной и временной крепи. Запрещается: находиться под незакрепленным пространством; работать без установки временной крепи; работать без установки рабочего полка.

С паспортом на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта Четвертого С. ознакомлен 07.12.2022.

Согласно стандарту технологических процессов по монтажу рабочих полков в горных выработках шахт АО «Воркутауголь» установлены требования к конструкциям напочвенного и подвесного рабочих полков, описан технологический процесс возведения напочвенного и подвесного полка, используемых для установки рам постоянной и временной крепи, перекреплении выработок и т.д.

Как следует из материалов дела, с указанным стандартом С. ознакомлен 17.01.2019.

Таким образом, порядок выполнения работ перекрепления Передаточного штрека 21-ю пласта Четвертого, в том числе с использованием полков, а также запрет на нахождение под незакрепленным пространством и недопустимость использования для передвижения комбайнов истцу известны.

Из рапорта начальника участка ... шахты «...» следует, что в четвертую смену 10.12.2022 работники участка, в том числе С. не соблюдали паспорт на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта «Четвертый», а именно крепление арочной крепи происходило с доски вместо полка; нарушен технологический процесс и способ перекрепления выработки предусмотренный паспортом, в частности работники находились в незакрепленном пространстве (отсутствовала временная крепь); в качестве площадки для передвижения работники использовали проходческий комбайн П110.

Указанные нарушения согласно рапорту были совершены работниками участка подготовительных работ ..., в том числе истцом С.

В предписании от 11.12.2022 службы производственного контроля АО «Воркутауголь» указано, что работниками подготовительного участка ... СП «Шахта ...» не соблюдается паспорт на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта «Четвертый», а именно работники Свидетель №2 и С. находились на доске, установленной одним концом на рабочий орган комбайна, вторым концом на пожарно-оросительный трубопровод. Длинна обрезной доски, на которой находились работники, составляла 3,8 м, ширина – 40 см., толщина – 80 мм. Высота от почвы до доски составляла 1,6 м. Предохранительное ограждение отсутствовало, устойчивость доски не обеспечена. То есть работники участка ... С., А. и Свидетель №5 находились в опасной зоне по причине возможного падения с доски и, как следствие, получения травмы (п.1.1 предписания).

Также работниками нарушен технологический процесс и способ перекрепления выработки, предусмотренный паспортом, в частности: работники участка ... находились в опасной зоне под незакрепленным пространством, т.к. у правого борта выработки были сняты три стойки арочной крепи, было обнажено 1,5 м бока выработки, при этом в верхней части арочной крепи выработки, частично демонтированная железобетонная затяжка, удерживается рамной арочной крепью фактически только за одну сторону, что учитывая угол наклона её нахождения, представляет реальную угрозу жизни и здоровью. Отсутствовала временная арочная крепь (п.1.2 предписания).

Кроме того, работники А. и С. в качестве площадки для передвижения использовали проходческий комбайн П110-01, высота которого 1,8 м (п.1.3 предписания).

Работодателем было предложено С. дать объяснение по факту совершенных нарушений. Однако от дачи объяснения истец отказался, о чем имеется соответствующий акт от 10.12.2022.

Приказом СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь» от 12.12.2022 №ОРД-П/ВУ/КМ-22-942 назначено заседание комитета по охране труда в СП «Шахта ...» с обязательной явкой работников указанного структурного подразделения в соответствии с приложением ... к приказу. Согласно указанному приложению ... среди работников, обязанных явиться на заседание, указан С.

Как следует из выписки из протокола комитета по охране труда от 13.12.2022 ..., в действиях проходчика 5 разряда участка подготовительных работ ... СП «Шахта ...» комитетом установлено нарушение требований охраны труда. Указанные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).

14.12.2022 АО «Воркутауголь» издан приказ №ОРД-П/ВУ/КМ-2-951, соответствии с которым на 15.12.2022 назначено проведение внеочередной проверки знаний С. требований охраны труда, оказания первой помощи пострадавшим, безопасным методам и приемам выполнения работ для рабочего персонала СП «Шахта ...». С приказом С. ознакомлен.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам внеочередной проверки от 15.12.2022 знания С. требований охраны труда и техники безопасности признаны неудовлетворительными.

Приказом АО «Воркутауголь» от 15.12.2023 №ОРД-П/ВУ/КМ-22-957 С. отстранен от работы, начиная с 15.12.2022. Повторная проверка знаний назначена на 29.12.2022. Согласно п.3 указанного приказа работодателем принято решение заработную плату истцу с 16.12.2022 не начислять.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по результатам повторной проверки знаний от 29.12.2022, знания С. вновь признаны неудовлетворительными.

Приказом от 29.12.2022 вновь назначена проверка знаний С. Дата проверки – 27.01.2023. Также работодателем принято решение не производить начисление истцу заработной платы с 29.12.2022

Согласно протоколу заседания комиссии по результатам проверки знаний от 27.01.2023 знания С. признаны удовлетворительными.

В эту же дату – 27.01.2023 – АО «Воркутауголь» издан приказ №ОРД-П/ВУ/КМ-23-100 об отмене с 27.01.2023 действия приказа от 29.12.2022 №ОРД-П/ВУ/КМ-22-1010 в отношении работника СП «Шахта ...» С. и постановлено производить начисление ему заработной платы с 27.01.2023 в соответствии со штатным расписанием и профессией.

Разрешая вопрос об обоснованности издания приказа о внеочередной проверке знаний, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании, следует, что при выполнении работ в подземных условиях истец действительно вместо полка использовал доску, установленную одним концом на рабочий орган комбайна, а вторым концом на пожарно-оросительный трубопровод.

При этом истец пояснил, что об отсутствии сертифицированного полка он неоднократно информировал представителей работодателя. Однако требуемым полком он обеспечен не был, поэтому вел работы с нарушениями. Иных нарушений он не допускал. В качестве площадки для передвижения проходческий комбайн он не использовал. В незакрепленном пространстве он находился, но установить в этом пространстве временную крепь не представлялось возможным.

Однако данные доводы опровергаются не только указанными выше рапортом начальника участка ... шахты «...» от 10.12.2022, предписанием от 11.12.2022 службы производственного контроля АО «Воркутауголь», протоколом комитета по охране труда в СП «Шахта ...» от <дата> ..., но и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный свидетель работает в АО «Воркутауголь» заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК. В ночь с 10 на 11 декабря 2022 года он совместно с руководителем предупреждения происшествий Свидетель №3 проводил проверку соблюдения работниками шахты «...» требований охраны труда. Примерно около 03 час. 11 декабря 2022 года ими было установлено, что С. вместо рабочего полка при ведении перекрепления Передаточного штрека 21-ю пласта «Четвертый» использовал доску. Эта доска была установлена одним концом на рабочий орган комбайна, а вторым концом на пожарно-оросительный трубопровод. При этом ведение работ не с рабочего полка категорически запрещено, поскольку рабочий полок – это конструкция, которая имеет устойчивую поверхность для передвижения, огороженную перилами, что исключает падение работника, в том числе при движении в ходе ведения работ спиной вперед. После производства работ комбайном, комбайн должен быть отогнан назад, чтобы появилось свободное пространство, и только после этого работники с рабочего полка, находясь под прикрытием арочной крепи, могут вести работы по перекреплению. В настоящем случае работники подготовительного участка ..., среди которых был и истец, находились под незакрепленным пространством (отсутствовало три рамы крепления) и для передвижения использовали проходческий комбайн. При этом в непосредственной близости к проходческому комбайну имелись все необходимые части для сборки рабочего полка, предусмотренного паспортом предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал аналогичные показания относительно выявленных нарушений работниками подготовительного участка ... шахты «...» и, в том числе С. Также свидетель дополнил, что четвертая смена подземных рабочих длится с 02 часов ночи до 08 часов утра. Согласно графику С. работал 10.12.2022 в четвертую смену, в связи с чем во всех внутренних документах указано на совершение им нарушений 10.12.2022, при этом фактически ведение работ с нарушением техники безопасности осуществлялось С. около 03 час. ночи 11.12.2022. В момент выявления этих нарушений все работники подготовительного участка признали вину и пояснили, что рабочий полок они не стали собирать, так как хотели выполнить работу побыстрее. При этом сборка и разборка рабочего полка требует не более 10 минут рабочего времени. По стандартам предприятия в подземных условиях используется три варианта рабочих полков: стационарный металлический полок, подвесной полок и напочвенный полок. В рассматриваемом случае примерно метрах в 20 от комбайна находилось все необходимое для сборки напочвенного рабочего полка. Рабочие полки хранятся на предприятии в разобранном виде и при ведении подземных работ собираются и разбираются самими проходчиками. То есть работодатель обеспечивает работников необходимыми частями, а работники перед началом работ собирают один из рабочих полков и с него ведут работу.

Допросить в качестве свидетелей иных участников рассматриваемых событий, а именно Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 не представилось возможным.

Свидетель №5 уволен из АО «Воркутауголь» и по сведениям, сообщенным истцом, выехал на постоянное место жительства за пределы г.Воркуты. Свидетель №1 на дату рассмотрения дела находился в отпуске (приказ от 15.05.2023), а Свидетель №2, несмотря на вручение ему судебной повестки, в суд не явился. Доставить указанного свидетеля в суд посредством принудительного привода также не представилось возможным, о чем в материалы дела представлен рапорт судебных приставов по ОУПДС ОСП по г.Воркуте от 24.07.2023.

Согласно протоколу опроса Свидетель №5 от 13.12.2022 указанный работник дал комиссии по расследованию происшествия пояснения, подтверждающие нарушения указанные в предписании от 11.12.2022. Так, Свидетель №5 сообщил, что всего было снято три ноги крепи, что не допускается. Временную крепь не устанавливали. Перекрепление велось с доски, установленной одной стороной на комбайн, а второй на трубопровод. Понимали, что с указанными нарушениями вести работу нельзя, но были уверены, что ничего с ними не случится.

Также в судебном заседании была исследована объяснительная Свидетель №1 от 11.12.2022, в которой факт вышеописанных нарушений он не отрицал.

В то же время, 13.12.2022 Свидетель №1 при опросе его комиссией по расследованию происшествия сообщил, что сертифицированный полок не был доставлен из другого забоя. Работа велась с импровизированного полка, который был сооружен из трех досок, поскольку отсутствовали конструктивные части полка. Устанавливать временную крепь не посчитали нужным, так как все было закрыто до верхняков. Кроме того, до начала работ работники звена убрали поддиром куски породы.

Таким образом, Свидетель №5 не отрицал факт нарушений, Свидетель №1 непосредственно после выявления нарушений работниками участка техники безопасности также не отрицал ведение работ с такими нарушениями и признавал вину в этих нарушения. Однако 13.12.2022 сообщил об отсутствии рабочего полка в месте ведения работ.

В представленном ответчиком рапорте заместителя главного инженера по технологии – главного технолога П. от 18.07.2023 описана доставка материалов и горно-шахтного оборудования с клетьевого ствола до места ведения работ участка ... в горной выработке полевой штрек 21-ю пл.Четвертого.

Как следует из нарядов на отгрузку и доставку материалов от 09.12.2022 и от 10.12.2022, такая отгрузка и доставка материалов к месту ведения работ работниками участка ... ответчиком выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что ранее С. обращался в Воркутинскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, указав, в том числе на отсутствие металлического напочвенного полка для работ на высоте. По его обращению проводилась проверка, в ходе которой не выявлено нарушений со стороны работодателя.

Судом исследован протокол осмотра от 22.12.2022, составленный главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. Согласно указанному протоколу обращение С. для проведения проверки было направлено угольным прокурором в Ростехнадзор. В ходе проведения проверки установлено, что работы на высоте ведутся с металлического напочвенного полка, который находится в месте перекрепления конвейерного бремсберга 221-ю пласта Четвертого.

Однако исследованный протокол не подтверждает и не опровергает пояснения сторон, поскольку сведений о том, когда именно проводилась проверка, указанный протокол не содержит.

В то же время, факт вышеописанных нарушений истцом техники безопасности подтвержден иными исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с перечисленными выше материалами дела.

Разрешая довод истца о вынужденном выполнении работы с нарушением техники безопасности (в отсутствие рабочего полка), суд исходит из следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь», а также трудовым договором истца закреплены не только его права, как работника указанного общества, но и обязанности. В частности праву работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, корреспондирует обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 379 ТК РФ установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Учитывая, что выполнение работы в отсутствие рабочего полка безусловно угрожает жизни и здоровью работника, при необеспечении его рабочим полком истец был вправе отказаться от выполнения работы, уведомив об этом в письменной форме представителя работодателя.

Истец не представил доказательств письменного уведомления работодателя об отсутствии рабочего полка.

При этом, как уже указано, свидетели сообщили о наличии всех необходимых для сборки полка деталей непосредственно у места ведения работ.

На основании изложенного довод о том, что работодатель вынудил истца выполнять работу с нарушением техники безопасности, а именно в отсутствие рабочего полка, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ утвержден приказом АО «Воркутауголь» от 30.07.2021.

В соответствии с п. 4.6.1 указанного порядка внеочередная проверка знаний в области охраны труда проводится при выявлении неоднократных или однократных грубых нарушений работниками подразделения требований нормативных правовых актов по охране труда.

Поскольку работодателем были выявлены грубые нарушения С. требований по охране труда и техники безопасности, работодателем обоснованно издан приказ от 14.12.2022 об организации внеплановой проверки знаний С. в этой области.

Согласно приказу от 14.12.2022 издан этот приказ, в том числе на основании протокола комитета по охране труда от 13.12.2022.

На заседании комитета по охране труда 13.12.2022 С. присутствовал и давал свои объяснения по вышеуказанным нарушениям требований охраны труда, в связи с чем довод С. о неуказании в приказе от 14.12.2022 причин проведения внеплановой проверки знаний не влечет признания данного приказа незаконным.

Также не может быть принят во внимание довод истца о незаконности приказа в связи с нарушением работодателем сроков проведения внеплановой проверки знаний.

Действительно, п.4.6.4 Порядка проведения проверки знаний требований охраны труда установлено, что дата проведения внеочередной проверки знаний по ОТ назначается на следующий рабочий день после выявления фактов, требующих проведения внеочередной проверки знаний.

Нарушения совершены 10.12.2022 (в четвертую смену), то есть фактически 11.12.2022, о чем составлен рапорт о выявленных нарушениях, в эту же дату – 11.12.2022 выдано предписание о направлении работников допустивших нарушение на внеочередное заседание комитета по охране труда шахты и на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Приказом от 12.12.2022 назначено заседание комитета по охране труда на 13.12.2022, где С. была предоставлена возможность дать свои объяснения произошедшему и уже 14.12.2022 издан приказ о внеочередной проверке знаний. Дата проверки назначена на 15.12.2022.

Из изложенного следует, что назначение внеочередной проверки знаний истца на 15.12.2022 не повлекло нарушения его прав, поскольку до указанной даты работодателем не издавался приказ об отстранении истца от работы, а также о невыплате ему заработной платы.

Разрешая вопрос о законности отстранения ответчиком истца от работы, суд исходит из следующего.

Ранее уже указано, что 15.12.2022 при внеочередной проверке знаний истец показал неудовлетворительный результат.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных законодательных норм, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Как уже указано выше, приказ об отстранении истца от работы издан работодателем 15.12.2022.

В соответствии с п. 1 указанного приказа С. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, как непрошедший проверку знаний по охране труда и безопасных методов производства работ.

Согласно п. 2 приказа от 15.12.2022 работодателем принято решение о неначислении С. заработной платы в период отстранения от работы, начиная с 16.12.2022.

При этом п. 2.2 названного приказа повторная проверка знаний назначена на 29.12.2022.

Приказом от 29.12.2022 №ОРД-П/ВУ/КМ-22-1010 после повторной неудовлетворительной оценки знаний С. следующая проверка знаний по ОТ назначена на 27.01.2023.

27.01.2023 после успешной сдачи экзамена С. приказом от 27.01.2023 №ОРД-П/ВУ/КМ-23-100 допущен к выполнению трудовых обязанностей с 27.01.2023. Начисление заработной платы С. также производится с 27.01.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что С. с 15.12.2022 на законных основаниях был отстранен от работы, как непрошедший проверку знаний по охране труда и безопасных методов производства работ до устранения вызвавших отстранение причин. То есть от работы С. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, о чем указано в оспариваемом приказе.

При этом после устранения обстоятельств, вызвавших отстранение истца от работы, а именно после успешного результата проверки знаний, истец был допущен к выполнению работы с 27.01.2023.

Довод о неознакомлении истца с результатами проверки знаний опровергается представленным в материалы дела протоколом от 15.12.2022 ... заседания комиссии по проверке знаний. Согласно указанному протоколу о неудовлетворительной оценке его знаний С. был уведомлен 15.12.2022, о чем свидетельствует его подпись.

С результатами проверки знаний 29.12.2022 и 27.01.2023 истца также ознакомили, о чем представлены протоколы проверки знаний от указанных дат, содержащие подписи истца об ознакомлении от 29.12.2022 и 27.01.2023 соответственно.

Также суд не принимает довод истца о незаконности приказа об отстранении его от работы, изданный работодателем 15.12.2022, по мотиву неуказания в приказе допущенного истцом нарушения, поскольку причины отстранения истца от работы указаны в п.1 оспариваемого приказа.

В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании С. сообщил, что до проведения внеочередной проверки знаний работодатель был обязан организовать его предварительное обучение.

Ранее уже указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. ст. 21, 214 ТК РФ).

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ст.ст. 76, 212 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором истец обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1.6).

Порядком проведения проверки знаний требований охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ, утвержденного приказом АО «Воркутауголь» от 30.07.2021, установлено, что обучение с последующей проверкой знаний требований ОТ проходят работники: впервые поступившие на работу в структурное подразделение независимо от профессии, квалификации и рабочего места; имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более одного года; при переходе с одной профессии на другую после прохождения соответствующего обучения и стажировки перед допуском к самостоятельной работе (п. 4.1).

При этом из п. 4.3.5 названного Порядка следует, что подготовка к периодической, а также внеочередной проверке знаний осуществляется работниками в свободное от работы время в формате самоподготовки. Материалы для самоподготовки находятся в открытом доступе на сайте http://vorkutaugol.ru/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, на дату рассматриваемых событий являвшийся руководителем предупреждения происшествий АО «Воркутауголь», показал, что материалы для самоподготовки находятся не только в открытом доступе на официальном сайте работодателя, но имеются также в нарядной и на стендах, где каждый работник имеет возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении ему материалов для самоподготовки, а также о наличии у ответчика обязанности перед внеочередной проверкой знаний проводить его обучение несостоятелен, поскольку именно у истца имелась обязанность самостоятельно подготовиться к внеочередной проверке знаний, в связи с выявлением в его действиях грубых нарушений требований нормативных правовых актов по охране труда.

Несмотря на отсутствие у работодателя обязанности по подготовке работника к внеочередной проверке знаний, до начала такой проверки (проверка назначена на 15 час. 30 мин. 15.12.2022) работодателем С. 15.12.2022 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. был проведен внеплановый инструктаж, о чем свидетельствует акт об отказе от проставления подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ и ПБ.

Сроки проведения проверки знаний истцом требований охраны труда, предусмотренные п. 79 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, ответчиком соблюдены, то есть повторные проверки назначались ответчиком в установленный указанными Правилами срок.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период отстранения его от работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст. 76 ТК РФ).

В рассматриваемом случае вины работодателя в непрохождении истцом проверки знаний не установлено. Доводы истца о незаконности приказа о его отстранении от работы в судебном заседании не подтвердились. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, как для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период его отстранения от работы, так и оплаты этого периода как за простой.

Также истец указал на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09.01.2023 №ОРД-П/ВУ/КМ-23-1.

В силу п.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно оспариваемому приказу от 09.01.2023 №ОРД-П/ВУ/КМ-23-1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора С. был привлечен в связи с выявлением нарушения им 10.12.2022 в четвертую смену требований охраны труда, а именно выявления несоблюдения паспорта на перекрепление Передаточного штрека 21-ю пласта «Четвертый» – крепление арочной крепи с доски вместо полка; нарушения технологического процесса и способов перекрепления выработки предусмотренных паспортом – нахождения в незакрепленном пространстве (отсутствовала временная крепь); использования в качестве площадки для передвижения проходческого комбайна П110.

До вынесения приказа от 09.01.2023 С. было предложено дать свои объяснения по выявленным фактам.

От дачи объяснений истец отказался, о чем свидетельствует акт датированный 10.12.2022.

В судебном заседании установлено, что фактически нарушения были совершены истцом 11.12.2022, однако в документах имеется указание на совершение им данных нарушений 10.12.2022 в четвертую смену.

Принимая во внимание показания свидетелей, а также представленные в материалы дела документы (график сменности за декабрь 2022г., табель учета рабочего времени за декабрь 2022г., предписание от 11.12.2022, рапорт от 10.12.2022), указанные разночтения в датах суд считает не влияющими на существо рассматриваемого спора.

Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ, ответчиком соблюден.

На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

То есть на работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ был вынесен 09.01.2023, а представлен истцу для ознакомления 27.01.2023.

При этом в судебном заседании установлено отсутствие С. на работе в связи с его отстранением с 29.12.2022 по 27.01.2023.

27.01.2023 истец успешно прошел внеочередную проверку знаний и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Следовательно, с приказом истцу предложили ознакомиться в установленный законом срок. Однако от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 27.01.2023.

В предварительном судебном заседании истец сообщил, что после вынесения приказа, в связи с отсутствием его на работе, работодатель был обязан направить ему этот приказ по почте.

Действительно, ответчик имел возможность направления истцу приказа почтовым отправлением либо направлением его на электронную почту истца, что сделано не было.

Однако, в любом случае установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания возникло у истца в день, когда он узнал о его издании. То есть позднее ознакомление с приказом не помешало истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим. В указанный перечень не входит отстранение работника от работы.

Таким образом, поскольку отстранение не является дисциплинарным взысканием, довод истца о его повторном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09.01.2023 не состоятелен. Более того, от работы истец был отстранен по причине непрохождения им в установленном законом порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ, а не в связи с нарушением им техники безопасности.

На основании указанного, учитывая, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения истцом требований по охране труда установлен, оснований для отмены оспариваемого истцом приказа от 09.01.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С. к акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.07.2023.

Судья У.Н. Боричева