Дело № 2-5963/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-006219-41)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 г. около <адрес> произошло падение фрагмента дерева на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу.
Указанное происшествие было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле за номером по КУСП 17421.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 51 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования в окончательном виде поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево расположено на земельном участке под многоквартирным жилым домом, содержание которого осуществляет ООО "Йошкар-Олинская управляющая компания".
Представитель ООО "Йошкар-Олинская управляющая компания" ФИО4 исковые требования не признала, указав на то, что деревья произрастали на земельном участке еще до передачи его собственникам многоквартирного дома и постановке его на кадастровый учет, просила в иске к Управляющей организации отказать.
Представители Управления городского хозяйства Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ООО "Северо-Западная Управляющая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>
19 сентября 2022 г. около 16 час. 00 мин. при выезде из двора <адрес>, около <адрес> по данной улице на указанный автомобиль упала ветка от дерева, повредив транспортное средство.
В связи с отсутствием в событии признаков преступления и административного правонарушения, материал по факту вызова полиции КУСП - 17421 от 19 сентября 2022 г. был списан в специальное номенклатурное дело отдела полиции №2.
Согласно акту экспертного исследования №124, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 500 руб.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление деликвента - лица, в чьем ведении находится земельный участок на котором произрастает спорное дерево.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2071 +/- 16 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Управление данным многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Йошкар-Олинская УК".
Согласно представленной истцом справки кадастрового инженера ФИО6 дерево, являющееся причиной ущерба, находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22 ноября 2017 г. N 569-VI были приняты правила благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства прилегающая территория многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - придомовая территория многоквартирных домов, а также территория перед границами земельного участка многоквартирного дома со стороны главного фасада до ближнего к проезжей части улицы тротуара (в случае расположения объекта вдоль дороги), а при отсутствии такого тротуара в радиусе 15 м от многоквартирного дома
Как следует из пункта 2.3. Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций, а также содержание и уборку прилегающих территорий в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Таким образом, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, поскольку дерево, веткой от которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию - ООО "Йошкар-Олинская управляющая компания", то именно данный ответчик является деликвентом, а значит обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба.
Надлежащих доказательств того, что общество должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, либо произрастания спорного дерева на иной территории, в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года N 11-КГ19-15 нахождение дерева на земельном участке до его передачи собственникам многоквартирного жилого дома правового значения не имеет.
В этой связи доводы представителя управляющей организации об обратном подлежат отклонению.
Также не может быть принята во внимание представленная ответчиком судебная практика, поскольку обстоятельства в данных судебных актах и в настоящем деле различаются.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ООО "Йошкар-Олинская управляющая компания".
Между тем, таких доказательств в материалы дела не приведено.
Ссылка ответчика на письмо Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 19 сентября 2022 г. о грозах, ливнях и усилении юго-восточного ветра с порывами до 15-20 м/с основаниями для снижения размера ответственности ответчика служить не могут. Материалы дела не содержат данных, что истец был заблаговременно предупрежден гидрометеорологической службой о неблагоприятных погодных условиях. Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика.
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер достаточных мер по надлежащему содержанию насаждений.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из вышеперечисленных норм материального права суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и на Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
К указанным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составила 16 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 17 октября 2022 г. подтверждается факт уплаты денежных средств по договору.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания»в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Также, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.
Решение27.12.2022