Решение по делу № 2-1231/2023 от 23.05.2023

№ 2-1231/2023

УИД 03RS0006-01-2023-000056-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора – Насибуллиной К.М., представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика-Фатихова Э.И., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, указав в обоснование иска следующее. 29 августа 2022 года ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» гос. рег. номер № следуя по Проспекту Октября со стороны ул. Трамвайная в сторону Бульвара Славы допустила столкновение с впереди остановившейся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Грант» ФИО3 получила телесные повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно справке КУСП №№ по ДТП ФИО4 признала себя виновной полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. В результате ДТП ФИО3 обратилась в ГКБ №№, где была обследована, выявлены следующие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей затылочной области слева.

30.08.2022 года ФИО3 повторно обратилась в больницу с вышеперечисленными жалобами и была экстренно госпитализирована.

До сегодняшнего дня ФИО3 вынуждена наблюдаться у невролога и постоянно проходить лечения, поскольку испытывает постоянные головные боли, головокружения и боли в шее.

Согласно заключению эксперта №№, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.2. Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С момента ДТП истец длительное время находилась на лечении и проходила курс реабилитации, вынуждена постоянно наблюдаться у невролога и проходить лечение.

На сегодняшний день указанные телесные повреждения, приобретенные в результате ДТП, мешают не только вести привычный образ жизни, но и спать, работать, выполнять иные повседневные действия, продолжать активную общественную жизнь. Истец постоянно испытывает неудобства в быту, физические страдания в виде болезненных ощущений, т.е. испытывает не только физические, но душевные и нравственные страдания.

В связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменными заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменными заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо ФИО4 И.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменными заявлением просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание с заявление не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб., остальные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» гос. рег. номер №, следуя по Проспекту Октября со стороны ул. Трамвайная в сторону Бульвара Славы допустила столкновение с впереди остановившейся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Грант» ФИО3 получила телесные повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно справке КУСП №№ по ДТП ФИО4 признала себя виновной полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. В результате ДТП ФИО3 обратилась в ГКБ №№, где была обследована, выявлены следующие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей затылочной области слева.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27.12.2022 года ФИО4 привлечена к уголовной ответственности и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы вступил в законную силу 10.01.2023 года.

Таким образом, установлено, что своими виновными действиями ФИО4 причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО4 причинила ФИО3 моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3 характера причиненных ей травм, степени вины нарушителя суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2022 года.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Городского округа город Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт №), к ФИО4 ФИО14 (паспорт №) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 возмещение морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк