№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании договора безденежным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик написал собственноручно. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 412,18 руб. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 412,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 руб.
ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указав, что летом 2019 г. он договорился со ФИО1 о покупке автопогрузчика. Он составил фиктивную расписку о договоре займа на сумму 100000 руб., фактически деньги ему не передавались. ФИО1 передал ему автопогрузчик, сообщив, что оформление договора купли-продажи будет завершено после того, как он отыщет документы. Автопогрузчик не эксплуатировался, находился в арендованном ФИО2 цеху, при этом ФИО2 нес финансовые затраты на аренду. В сентябре 2021 г. ФИО1 автопогрузчик забрал.
На основании вышеизложенного ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, отказать ФИО1 в исковых требованиях, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 фактически не передавались. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с 2013 г. работал охранником на базе, где ФИО2 с 2016 г. арендовал помещение и хранил погрузчик примерно в течение 3 лет. В один из дней ФИО2 позвонил ему, сказал, что приедет мужчина за погрузчиком, оплатит аренду. Приехавший оплатил аренду и забрал погрузчик.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется отдать в срок без процентов.
Расписка написана лично ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал собственноручное составление расписки на указанную сумму, оспаривая при этом договор займа по его безденежности. Указал, что фактически денежные средства не передавались, в 2019 г. ФИО1 предложил ему вилочный погрузчик, который необходимо было забрать в тот же день. Денежных средств у ФИО2 не было, он забрал погрузчик и хранил его 2 года в цеху. Документы на него ФИО1 не передал, и осенью 2021 г. забрал погрузчик с согласия ФИО2
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из указанных норм следует, что, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Истец по первоначальному иску ФИО1 суду пояснил, что летом 2019 г. отдал ФИО2 погрузчик без получения за это денежных средств, ФИО2 намеревался его продать, хотя знал, что погрузчик без документов. ФИО1 нашел покупателя, и в 2021 г. забрал погрузчик, оплатив долг ФИО2 по аренде за хранение. За продажу погрузчика он получил 70000 руб. Признал, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 денежных средств не передавал.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 иска не имеется, при этом суд полагает, что встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 фактически денежные средства по данной расписке не получал, что подтверждается также пояснениями ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о получении представителем денежных средств.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 3 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.
Признать безденежным (незаключенным) договор займа, оформленный распиской между ФИО1 и ФИО2 ичем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.
Судья /подпись/ Е.А. Андреева