№

2-2890/2025

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО5 являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 100 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате протечки мягкой кровли, относящейся к зоне ответственности управляющей компании ООО «Арктур», произошло затопление квартиры истца. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что ущерб квартире был причинен еще на момент предыдущего собственника – матери истца, которая при жизни также обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик длительное время не возмещает ущерб.

Ответчик ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ответ на запрос суда не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (л.д. №).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Арктур».

В квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО5 (бывший собственник) обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 100 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акт о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере по 100 718 рублей.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 55 359 рублей ((100 718 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 100 718 рублей с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по вопросам, касающимся затопления в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, касается исключительно данного спора, представлена в оригинале в материалы дела.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021, 54 рубль от суммы 100 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО5 ущерб в размере 100 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 359 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 100 718 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 021, 54 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова